ЄУНСС: 453/882/25
НП: 1-кп/453/180/25
про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання
21 жовтня 2025 року місто Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих/цивільних позивачок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
його захисника/представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Сколе Стрийського району Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141300000031 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, -
На розгляді у Сколівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141300000031 від 18.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло із обвинувальним актом, складеним старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 й затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 27.05.2025 року (номер провадження 1-кп/453/180/25 та єдиний унікальний номер справи 453/882/25).
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.06.2025 року у даному судовому провадженні, з-поміж іншого, визнано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами. Прийнято цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, до розгляду з вказаним кримінальним провадженням. Визнано обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем. Задоволено клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого 19.05.2025 року щодо ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі за єдиним унікальним номером 461/1469/23 та номером провадження 1-кс/461/3212/25, у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а саме у період з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку, із покладенням на нього тих же обов'язків, на 60 днів, тобто до 29.08.2025 року включно.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.08.2025 року у даному судовому провадженні задоволено клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, застосованого щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 .. Продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого 19.05.2025 року щодо ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі за єдиним унікальним номером 461/1469/23 та номером провадження 1-кс/461/3212/25, у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а саме у період з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку, із покладенням на нього тих же обов'язків (з врахуванням відповідної стадії судового провадження), на 60 днів, тобто до 27.10.2025 року включно.
Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 21.10.2025 року засобами електронного зв?язку подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-1808. Клопотання вмотивоване тим, що зазначений запобіжний захід був застосований щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні, та у подальшому продовжений судом на стадії підготовчого провадження, а ризики, котрі слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, станом на даний час надалі не відпали, з огляду на що, виходячи із статей 177-178 КПК України, прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є достатні підстави саме для продовження строку дії раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а не для його зміни чи скасування.
Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали зазначеного вище клопотання та приєднані до нього документи, а також документи, надані стороною захисту, суд висновує.
Як вбачається з наявних у суду матеріалів цього обвинувального акта, 19.05.2025 року ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова області у справі за єдиним унікальним номером 461/1469/23 та номером провадження 1-кс/461/3212/25, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 місяці, до 19.07.2025 року включно. Підставою для застосування щодо ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу послужило недопущення ризику переховування останнього від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинення з-поміж інших тяжкого злочину, виходячи з також тяжкості пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення та наявних даних про його особу. Також при застосуванні вказаного запобіжного заходу забезпечено виконання ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов'язків, визначених КПК України.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 30.06.2025 року за наслідками підготовчого засідання у даному судовому провадженні, з-поміж іншого, задоволено клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого 19.05.2025 року щодо ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі за єдиним унікальним номером 461/1469/23 та номером провадження 1-кс/461/3212/25, у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а саме у період з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку, із покладенням на нього тих же обов'язків, на 60 днів, тобто до 29.08.2025 року включно.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, постановленою 28.08.2025 року у даному судовому провадженні, задоволено клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, застосованого щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 .. Продовжено строк дії запобіжного заходу, застосованого 19.05.2025 року щодо ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі за єдиним унікальним номером 461/1469/23 та номером провадження 1-кс/461/3212/25, у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, а саме у період з 22:00 год. вечора по 06:00 год. ранку, із покладенням на нього тих же обов'язків (з врахуванням відповідної стадії судового провадження), на 60 днів, тобто до 27.10.2025 року включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Види запобіжних заходів передбачені у ст. 176 КПК України, одними з яких є домашній арешт, а також особисте зобов'язання.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Такий захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення котрого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, із системного аналізу змісту статей 177 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30 січня 2018 року у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява № 622/11).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Своєю чергою, приписами частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Стороною захисту на підтримання позиції щодо заперечення проти задоволення клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано: - виписку з ЄДРЮОФОПтГФ, котрою стверджується та обставина, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність у вигляді комп'ютерного програмування, консультування з питань інформатизації, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах за зареєстрованим місцем проживання - по АДРЕСА_2 ; - витяг з Реєстру платників єдиного податку, сформований 02.08.2021 року; - позитивну характеристику, надану на ОСОБА_7 головою правління ОСББ «Рубчака 2» 26.05.2025 року; - позитивну характеристику, надану на ОСОБА_7 головою БО «Міжнародний благодійний фонд «ПАРЕА» 17.10.2025 року, котрими у сукупності, спростовується позиція вказаного прокурора, викладена ним на підтвердження необхідності продовження надалі раніше застосованого та продовженого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зокрема щодо наявності ризиків, що ця особа може переховуватися від суду, впливати на потерпілих/цивільних позивачок, свідків чи експертів. Виказаний прокурор також не навів факти позапроцесуальної поведінки обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_11 , факти впливу ним на свідків чи експертів, чи то потерпілих/цивільних позивачок, які мають значення для кримінального провадження, або вчинення інших дій, що можуть утруднювати у подальшому судовий розгляд, й це при тому, що вчинення ікнримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення мало місце ще у лютому 2023 року, тобто більш, аніж два з поливною роки тому.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені у частинах 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, за змістом ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши фактичні обставини цього судового провадження, суд схиляється та приймає за ґрунтовні доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості продовження надалі застосованого до обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, тому наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 довів суду на даному етапі обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд застосовує до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні вказаного прокурора, відтак суд доходить до переконання, що вже на даному етапі судового розгляду та після спливу більш ніж двох з половиною років після дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце ще 17.02.2023 року, буде прийнятним і достатньою мірою застосувати щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки воно буде слугувати забезпеченню виконання зазначеним обвинуваченим/цивільним відповідачем покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від суду.
Керуючись статтями 177-179, 194, 196, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, застосованого щодо обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_7 , - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_7 , на строк два місяці, тобто до 20 грудня 2025 року включно, наступні обов'язки:
- прибувати до Сколівського районного суду Львівської області, за кожним викликом/судовою повісткою;
- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу Сколівського районного суду Львівської області;
- повідомляти Сколівський районний суд Львівської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.
На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, роз'яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених вище обов'язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_7 особистого зобов'язання, враховуючи перебування справи у провадженні суду, покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене у ч. 1 цієї статті.
Текст ухвали у повному обсязі проголошувався 21 жовтня 2025 року о 16:30 год.
Суддя ОСОБА_12