Справа № 453/1070/25
№ провадження 3/453/506/25
21 жовтня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375686, складеного 29 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671 км+370м, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671км+370 м, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», результат 1,73‰, тест №1411, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кручком В.С. надано суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обгрунтовує наступним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серіїї ЕПР1 № 375686 від 29.06.2025, такий складений поліцейським ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Пилипів Н.І. відносно ОСОБА_1 , щодо керування останнім в с. Козьова Стрийського району Львівської області на автодорозі М-06 Київ- Чоп 671 км. біля 22:00 год. ТЗ "PEUGEOT PARTNER" р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 1,73 %. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з даним висновком, оскільки 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д М06 Київ-Чоп 671 км. + 370 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі автодороги із подальшим наїздом на перешкоду будівлю, де також і сам травмувався в наслідок чого йому медичними працівниками швидкої допомоги надавалась медична допомога, зокрема застосовувались лікарські препарати як внутрішньовенно, так і перорально (у таблетках). Через 10-20 хвилин після введення препаратів, на вимогу працівника поліції, який прибув на місце ДТП, без встановлення останнім будь яких критерій його сп'яніння ОСОБА_1 здійснив продування в технічний засіб «Drager». Результат склав 1,7 ‰. Однак він одразу зазначив, що такий результат міг бути спричинений дією лікарських препаратів, оскільки алкоголю не вживав, та висловив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, але працівник поліції відмовив йому в цьому.
Вказує, що згідно з п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі неможливості відеофіксації огляд має проводитися в присутності двох свідків. Положення статті також містять диспозитив, що огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У даній справі огляд проведено без свідків і без відеозапису, що суперечить вимогам закону. Оскільки огляд проведено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, без відеофіксації і свідків, без направлення до медичного закладу попри вимогу водія, а також з урахуванням того, що на момент огляду водій перебував під впливом лікарських препаратів, наданих після ДТП, - результати тесту «Drager» не можуть вважатися достовірними та належними доказами, а відтак протокол складено з грубим порушенням процесуальних вимог, а доказова база є недопустимою.
Окрім цього, зазначає, що відповідно до п.10.2 Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» та вимог метрологічного законодавства України, технічні засоби контролю підлягають періодичній повірці та калібруванню не рідше ніж один раз на 6 місяців. З протоколу тестування вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024. У момент огляду строк 6-місячної повірки вже був прострочений. Це означає, що прилад застосовувався з порушенням вимог закону і міг видавати недостовірні результати. Отже, протокол, на думку захисника, складено з грубим порушенням закону, доказів вини особи немає, а оскільки ОСОБА_1 оспорює факт того, що 28.06.2025 керував ТЗ перебуваючи в стані алкогольного сп"яніня, і з врахуванням викладеного вище, в його діях не вбачається протиправної, вини або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а від так на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Як встановлено, порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375686, складеного 29 червня 2025 року о 00 год. 07 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Білинець Р.Б. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671 км+370м, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д Київ-Чоп 671км+370 м, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», результат 1,73‰, тест №1411, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
З пояснень захисника особи яка притягується до адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком поліцейського, оскільки 28.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с. Козьова Стрийського району Львівської області на а/д М06 Київ-Чоп 671 км. + 370 м., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі автодороги із подальшим наїздом на перешкоду - будівлю, де також і сам травмувався, внаслідок чого йому медичними працівниками швидкої надавалась медична допомога, зокрема застосовувались лікарські препарати як внутрішньовенно, так і перорально (у таблетках). Через 10-20 хвилин після введення препаратів, на вимогу працівника поліції, який прибув на місце ДТП, без встановлення останнім будь яких критерій його сп'яніння він здійснив продування в технічний засіб «Drager». Результат склав 1,7 ‰. Однак він одразу зазначив, що такий результат міг бути спричинений дією лікарських препаратів, оскільки алкоголю не вживав, та висловив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, але працівник поліції відмовив йому в цьому.
Так, відповідно до п.п.8 ч.2 та п.12 ч.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п.5,6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Частина 2 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд на стан сп'яніння здійснюється із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеофіксації.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відсутності технічних засобів відеофіксації огляд обов'язково проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено, у даній справі огляд проведено без свідків і без відеофіксації, що суперечить прямій нормі закону.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи немає доказів про наявність повноцінної, безперервної відеофіксації або присутності двох свідків під час проведення огляду. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився після дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої він, як водій отримав тілесні ушкодження. На місці події медичними працівниками йому надавалась допомога - вводились лікарські препарати внутрішньовенно та у таблетованій формі. Через 10-20 хвилин після введення препаратів водій за вимогою поліції продув технічний засіб «Drager», який показав 1,7 ‰.
Так, прилади Drager реагують на етанол у повітрі, можуть фіксувати 'mouth alcohol' або інші леткі речовини. Існують сценарії, коли сторонні речовини або лікарські форми (інгаляції, деякі лікарські спреї/інгалятори, алкоговмісні сиропи/ препарати для місцевого застосування або навіть деякі ліки/розчини) впливають на результат короткостроково; Drager технічно передбачає механізми виявлення «mouth alcohol», але повна надійність залежить від умов відбору проб і часових інтервалів після прийому речовин. Таким чином показник Drager (1,7) за наявності безпосереднього втручання медперсоналу та прийому лікарських препаратів є сумнівним. Законодавчо та практично особа мала право на медичний огляд у закладі. Відмова поліції порушила порядок і робить показник недопустимою підставою для протоколу.
Разом з тим, відповідно до п.10.2 Інструкції з експлуатації «Drager Alcotest 6820» та вимог метрологічного законодавства України, технічні засоби контролю підлягають періодичній повірці та калібруванню не рідше ніж один раз на 6 місяців. З протоколу тестування вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 27.11.2024. У момент огляду строк 6-місячної повірки вже був прострочений. Це означає, що прилад застосовувався з порушенням вимог закону і міг видавати недостовірні результати.
Верховний Суд у постановах (справа № 127/17120/17 від 17.04.2019, справа № 552/3943/17 від 23.06.2020) вказав, що проведення огляду без відеофіксації чи без свідків, а також відмова в направленні до медичного закладу, є грубим порушенням процедури та підставою для визнання протоколу незаконним і закриття провадження.
Згідно ст. 62 Конституції України, вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні лише формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя