Справа № 453/1108/25
№ провадження 1-кс/453/437/25
16 жовтня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025141300000176 від 07.07.2025 щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, солдата резерву двадцять третьої запасної роти військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України,-
16.10.2025 слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025141300000176 від 07.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Автотранзит» (код ЄДРПОУ: 37637435), відповідно до наказу директора підприємства №28-П від 05.12.2024, у період часу з 01.03.2025 по 05.07.2025 здійснював вантажні перевезення на сідловому тягачі марки «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Автотранзит».
Так, у березні 2025 року у ОСОБА_5 під час дії воєнного стану введеного в Україні з 24.02.2022 та продовженого Законом України від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», виник єдиний злочинний умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна із «Рекреаційної зони відпочинку», яка розташована у кв. 19 вид. 7 Верхньовисоцького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яка перебуває на балансі вказаного лісогосподарського підприємства, та знаходиться в межах території с. Мохнате Стрийського району Львівської області обабіч траси міжнародного сполучення М06 із сполученням «Київ - Чоп».
Для реалізації свого єдиного злочинного умислу та корисливого мотиву, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у період часу з березня 2025 року по 05.07.2025 року,використовуючи службовий автомобіль - сідловий тягач марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Автотранзит», здійснюючи перевезення вантажів по Україні та закордон, неодноразово здійснював проїзд трасою М06 із сполученням «Київ-Чоп», де зупинявся на невизначений час поряд із «Рекреаційною зоною відпочинку», яка розташована у кв. 19 вид. 7 Верхньовисоцького лісництва Самбірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», при цьому ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно викрадав з території «Рекреаційної зони відпочинку»: плити гумові зеленого кольору у кількості -132 шт., металеву сітку (огорожу) сірого кольору у кількості - 38 шт., сміттєві баки (урни) у кількості - 2 шт., дерев'яні столи у кількості - 4 шт., лави садові - 3 шт., сміттєвий бак об'ємом 390 л. зеленого кольору - 1 шт., металеві кріплення для огорожі у кількості 36 шт., металеві стовпчики у кількості - 10 шт., пластмасовий каналізаційний люк зеленого кольору - 1 шт, які завантажував до напівпричепа марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 , з сідловим тягачем марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 , та перевозив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де такі зберігав до моменту вилучення 07.07.2025, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому - державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (код ЄДРПОУ: 44768034) матеріальну шкоду на загальну суму 137 523, 70 гривень.
16.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08:25 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного вище злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 07.07.2025; постановою про визнання речовими доказами від 07.07.2025; протоколом огляду місця події від 07.07.2025, постановою про визнання речового доказу від 07.07.2025, показами свідка ОСОБА_7 від 07.07.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025; показами представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2025; протокол огляду місця події від 03.08.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 03.08.2025; постановою про визнання речового доказу від 03.08.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025; протоколом огляду місця події від 19.08.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 19.08.202; показами свідка ОСОБА_13 від 19.08.2025; постановою про визнання речового доказу від 20.08.2025; протоколом огляду місця події від 23.09.2025; протоколом огляду місця події від 01.10.2025; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.10.2025; постановою про визнання речового доказу від 02.10.2025; протоколом проведення обшуку від 16.10.2025; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчинених ним кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 8 (восьми) років, не має постійного місця праці, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, ОСОБА_5 , військовозобов'язаний, відповідно до наказу № 213 від 27.07.2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 та на даний час являється дезертиром, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 , показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, які ще судом не допитані, та які проживають в одному населеному пункті із підозрюваним - с. Страбичово, Мукачівського району Закарпатської області, шляхом фізичного чи психічного тиску на них, тобто наявні ризики, передбачені ч 1 п.п.3,5 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження, а також переховуватись від правоохоронних органів та суду. Враховуючи неможливість передати ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам, оскільки особи, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого ст. 180 КПК України, відсутні.
Застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, тобто домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Вказані потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки менш суворий запобіжний захід буде недоцільний. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, на думку слідчого, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 3028 грн.), що становить 121 120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12025141300000176 від 07.07.2025 за ч.4 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
16.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08:25 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п.2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2025; постановою про визнання речовими доказами від 07.07.2025; протоколом огляду місця події від 07.07.2025, постановою про визнання речового доказу від 07.07.2025, показами свідка ОСОБА_7 від 07.07.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025; показами представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2025; протокол огляду місця події від 03.08.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 03.08.2025; постановою про визнання речового доказу від 03.08.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025; протоколом огляду місця події від 19.08.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 19.08.202; показами свідка ОСОБА_13 від 19.08.2025; постановою про визнання речового доказу від 20.08.2025; протоколом огляду місця події від 23.09.2025; протоколом огляду місця події від 01.10.2025; протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.10.2025; постановою про визнання речового доказу від 02.10.2025; протоколом проведення обшуку від 16.10.2025; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, військовозобов'язаний, відповідно до наказу № 213 від 27.07.2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 та на даний час являється дезертирома, також тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов"язання.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року до 08 год. 25 хв.
Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 14 грудня 2025 року обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя