справа № 465/5091/19
20 жовтня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді - Пилип'юк Г. М.
за участю секретаря судового засідання - Байдали М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 465/5091/19 від 22.07.2021 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі № 465/5091/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 23 529,32 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 та 320,00 грн. сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Залізничним районним судом було видано виконавчі листи № 465/5091/19 від 22.07.2021 року про стягнення 23 529,32 грн. та 320,00 грн. судового збору, а також інший виконавчий лист про стягнення 770 грн за проведення експертного дослідження. Вказані виконавчі листи було пред'явлено до виконання. 25.11.2021 року старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніною Іриною Іванівною відкрито виконавче провадження ВП № 67662824. Згідно відповіді від 15.01.2024 року отриманої на адвокатський запит, на виконанні і відділі перебуває зведене виконавче провадження № 68379628 до складу якого входять: виконавче провадження № 67662824, з виконання виконавчого листа № 465/5091/19 виданого 22.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 23 529,32 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 25.11.2021 року; виконавче провадження № 67662903, з виконання виконавчого листа № 465/5091/19 виданого 22.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 770,00 грн. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.11.2021 року. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за місцем реєстрації: м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 54 не знаходиться. Фактична адреса, за якою знаходиться ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» є м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12. Під час зміни місцерозташування боржника було втрачено всі оригінали документів виконавчого провадження в тому числі оригінал виконавчого листа. Постановами від 26.01.2022 року та від 07.12.2023 року було накладено арешт на майно боржника. 29.04.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки, виконавчі дії проведено у повному обсязі, паперові матеріали виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого документа) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 23 849,32 грн. Оскільки оригінали документів були знищені, для відновлення порушеного права, позивач звертається до суду про видачу дубліката виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши наведені заявником доводи та оглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2020 року по справі № 465/5091/19 у відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське».
Постановою Львівського апеляційного суду від 01.07.2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 23 529,32 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Honda civik». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 770,00 грн. за проведення експертного дослідження. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 320,00 грн. сплаченого судового збору.
Постановою про відкриття провадження від 25.11.2021 року на підставі виконавчого листа № 465/5091/19 виданого 20.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніною І. І. відкрито виконавче провадження № 67662824 про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 23 529,32 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2025 року старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галаніної І. І., виконавчий лист № 465/5091/19 виданий 20.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова, повернуто стягувачу, при цьому зазначається, що згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - у боржника наявні відкриті рахунки, винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банків, але грошові кошти на виявлених державним виконавцем рахунках відсутні або арештовані по іншому виконавчому провадженню. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - за ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» зареєстровано 7/100 будинку АДРЕСА_1 . Реалізація майна боржника не можлива, тому воно перебуває на тимчасово окупованій території. Згідно відповіді НП МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено в розшук. При здійснені державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, майно на яке можливо звернення стягнення, протягом року не виявлено. Чинність арешту коштів та майна боржника не припиняється. Виконавчі дії проведено у повному обсязі. Паперові матеріали виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого документа) знаходяться у місті Маріуполі Донецької області, яке на даний час перебуває у тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 23 849,32 грн.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, запроваджено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п. 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п. 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19.06.2024 року в справі № 278/6265/13, від 18.07.2024 року в справі № 796/198/2018.
Отже строк пред'явлення виконавчого листа № 465/5091/19, виданого 20.07.2021 року Залізничним районним судом м. Львова старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніною І. І. відкрито виконавче провадження № 67662824 про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 23 529,32 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн. - не пропущений.
Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, заборгованість боржником не погашена.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд зауважив, що аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Отже, право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.
У справі «Belief v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст. 6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов'язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСШІ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Верховний суд України неодноразово зазначав, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред'явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.
Таким чином, враховуючи вказане вище , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 465/5091/19 від 22.07.2021 року виданого Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі № 465/5091/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 23 529,32 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_1 та 320,00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип'юк Г. М.