Справа №337/5527/25
Номер провадження 1-кс/337/429/2025
20 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20.06.2025 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 22.07.2025;
21.06.2025 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
Слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082070000846 від 26 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 19 вересня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля магазину «Бридж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де шляхом зловживанням довірою заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 4244,20 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4244,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 342 від 30.11.2024, ОСОБА_6 , призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, у військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Хортицького району м. Запоріжжя.
14 жовтня 2025 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання пояснила, що 19.09.2025 о 12:00 вона пішла до сервісного центру МВС, де здавала водійський іспит, у зв'язку з чим залишила свій мобільний телефон своєму другові ОСОБА_10 , який її очікував. Цього ж дня, приблизно о 15:45 годині на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, невідомий чоловік, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який потерпіла придбала у 2024 році за 7000 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.09.2025 близько 15:45 годин перебував біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де до останнього підійшов невідомий чоловік та шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який останньому дала потерпіла ОСОБА_9 на тимчасове зберігання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19.09.2025 близько 15:00 годин разом із колегою на ім'я ОСОБА_12 перебували біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де випивали алкогольні напої. Пояснив, що ОСОБА_12 в цей час стояв із раніше невідомим йому чоловіком та розмовляв, надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на маршрутному таксі №49, в ході чого останній помітив у ОСОБА_13 новий мобільний телефон, на запитання звідки він ОСОБА_12 пояснив, що придбав його цього дня у чоловіка, з ким він спілкувався біля магазину. В подальшому, ОСОБА_11 придбав зазначений мобільний телефон за 300 гривень;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету, а саме добровільно виданого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_11 , який в ході проведення слідчої дії детально описав ситуацію, що мала місце;
- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;
- висновком експерта № 2414 від 02.10.2025 відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що знаходився у користуванні з моменту покупки 2024 року, на момент скоєння злочину, а саме станом на 19.09.2025 складає 4244 гривень 20 копійок.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв'язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою, адресу проживання обвинуваченого було встановлено в ході проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив призначити йому нічний арешт, захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082070000846 від 26 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
14.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом огляду предмету, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджується, тим що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення майнових кримінальних правопорушень, останній раз - 21.06.2025 до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду. Отже, за вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, останньому може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, про що ОСОБА_6 обізнаний, а отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що існує можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти свідків у даному кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки останньому достовірно відомо про місце їх працевлаштування, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, що вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а на те, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м'які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_6 військовослужбовець, не одружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше судимий.
Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладанням обов'язку: з'являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду з визначеною періодичністю.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок: з'являтися до органів досудового розслідування, прокурора чи суду за першим викликом у призначений час.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов'язків становить два місяці, тобто до 18 грудня 2025 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. В разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1