1Справа № 335/10326/25 2-а/335/178/2025
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
15.10.2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка І.А., через систему «Електронний суд», звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано у порушення вимог чинного законодавства, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Із змісту позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 22.07.2025, а отже строк на її оскарження сплив 01.08.2025, а до суду позивач звернувся 15.10.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження. У зв'язку з чим, десятиденний строк звернення до суду, позивачем пропущений.
Разом з тим, позовна заява містить вимогу про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим що оскаржувана постанова № 1863 датована 22 липня 2025 року. Разом із тим жодного повноцінного, процесуально врегульованого розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 у день винесення зазначеної постанови не відбувалося. Обставини, за яких було отримано від позивача письмові пояснення, не відповідали вимогам до об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин; працівниками ТЦК та СП позивачеві було запропоновано, по суті, продиктований текст «заяви» зі змістом, що нібито визнає порушення правил військового обліку, при цьому ОСОБА_1 було роз'яснено, що наведені дії є суто формальними та необхідні для оформлення пакета документів із бронювання. Під час зазначених дій не здійснювалася процесуальна фіксація моменту оголошення постанови чи її вручення під розпис; копію постанови позивач отримав у подальшому, після завершення оформлення документів, без будь-яких відміток про дату та час вручення, без повістки, без реєстраційного штампа або електронної позначки, які дозволяли б однозначно ідентифікувати момент набуття ним обізнаності про зміст оскаржуваного акта. Моментом, із якого позивач зміг усвідомити зміст та наслідки постанови, слід у цій ситуації вважати фактичне ознайомлення із документом, що відбулося після завершення процедур, пов'язаних із пакетом бронювання, поза межами дати його формального складання. Визначальним для оцінки поважності причин пропуску строку та для фіксації моменту фактичної обізнаності позивача про порушення його прав є 04 серпня 2025 року: саме цього дня ОСОБА_1 уперше звернувся за правовою допомогою до представника, де під час первинної консультації було роз'яснено правову природу дій посадових осіб ТЦК та СП, їх можливу протиправність, юридичні наслідки винесеної постанови №1863 від 22.07.2025 та порядок її судового оскарження. Лише 04.08.2025, після професійного роз'яснення щодо змісту оскаржуваного акта, його правових наслідків та порядку захисту, після укладення договору, позивач набув реальної можливості усвідомити протиправний характер втручання в його права та сформувати намір на судове оскарження; надалі він діяв невідкладно та добросовісно, що підтверджується поданням позову через підсистему «Електронний суд» 13.08.2025 без зволікання. Разом з тим, ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2025 у справі № 335/7977/25 (2-а/335/148/2025) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з мотивів ненадання всіх доказів, зокрема документа з місця роботи, що підтверджує його зайнятість на об'єктах критичної інфраструктури у спірний період. Разом із тим отримання такого документа було об'єктивно неможливим раніше з огляду на внутрішні процедури АТ «Запоріжжяобленерго» та режим аварійно-відновлювальних робіт під час масованих обстрілів, у зв'язку з чим оформлення довідки тривало до завершення погоджень. Лише у жовтні 2025 року, а саме 08.10.2025, ОСОБА_1 отримав довідку ЗМЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» № 085-155/199, у якій підтверджено його роботу електромонтером підприємства критичної інфраструктури, переведення до ЗМЕМ із квітня 2022 року та безпосереднє залучення в період 23.07.2025-01.08.2025 до особливо важливих робіт з відновлення електропостачання з виконанням робіт підвищеної небезпеки в діючих електроустановках. Отримавши вказаний документ, позивач без зволікання повторно звернувся до суду із позовною заявою та належно вмотивованою заявою про поновлення строку звернення.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Однак, вказані позивачем обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку, оскільки вказані вище обставини не свідчать про наявність перешкод для звернення до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 ст.123 КАС України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав та відповідними доказами.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як зазначено у ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з наданням підтверджуючих доказів.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Крамаренко