Справа № 752/9971/24
Провадження № 2/752/1292/25
Іменем України
21 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 30 серпня 2022 року № 30082022 у розмірі 380 000,00 доларів США.
21 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення оплати за експертизу покладено на відповідача. Однак відповідач не отримував від суду рахунку на сплату, який був надісланий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 10 квітня 2025 року для вручення стороні по справі. У зв'язку із чим, експертною установою 27 серпня 2025 року були повернуті матеріали справи без виконання. Повідомляє, що відповідач об'єктивно не міг знати про наявність виставленого рахунку, а тому не мав фактичної можливості виконати покладений на нього обов'язок щодо оплати. Вказане свідчить про відсутність його вини у непроведенні експертизи.
У судовому засіданні на вирішення судом поставлене питання про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що ухвалу суду слід повторно направити на виконання, адже експертиза не була проведена з незалежних від відповідача обставин. Відповідач погоджується оплатити вартість судової експертизи у разі направлення матеріалів справи експертній установі.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення для проведення призначеної судом експертизи ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 січня 2025 року у справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та, зокрема, здійснення оплати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 22 травня 2025 року за клопотанням судового експерта від 27 березня 2025 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи направлено додаткові матеріали.
Встановлено, що разом із клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів від 27 березня 2025 року до суду також було надіслано рахунок № 1324 від 28 березня 2025 року для сплати за судову експертизу на суму 25 444,80 грн.
При цьому, в матеріалах справи не міститься даних про фактичне отримання відповідачем надісланого до суду рахунку.
27 серпня 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи без виконання, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
У судовому засіданні представник відповідача засвідчив, що дійсно не отримував повідомлень про необхідність проведення оплати експертизи, відповідач жодним чином не ухилявся від проведення експертизи і не мав такого наміру, готовий сплатити за виставленим рахунком.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки судом з'ясовано, що неможливість проведення експертизи була викликана фактичним неотриманням стороною відповідача рахунку на оплати експертизи, що зумовило відсутність виконання вимог експертної установи, а також враховуючи відсутність будь-яких даних які б свідчили про ухилення відповідача від участі в проведенні експертизи, ухвала суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи має бути повторно направлення для проведення експертизи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 103, 109, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Повторно направити на виконання ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 752/9971/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також додаткові матеріали, визначені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк