Справа № 752/6134/25
Провадження № 2/752/4964/25
Іменем України
21 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,
представника позивача - Кізік А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Уланівського Сергія Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 204 800,00 дол США за договором позики від 01 січня 2024 року.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/15514/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01 січня 2024 року, що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області. На підтвердження надав суду ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 369/15514/25.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позов про визнання недійсним договору позики поданий виключно з метою затягування розгляду даної справи. На підтвердження отримання позики у матеріалах справи є три документи: два договори позики та письмова розписка, яких достатньо для вирішення спору. Крім того, у випадку ухвалення позитивного рішення у справі про визнання договору позики неійсним, відповідач у цій справі може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, представника позивача, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у справі № 369/15514/25 будуть встановлені обставини, що будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.
У зв'язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 752/6134/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до набрання законної сили рішення у справі № 369/15514/25 про визнання договору позики недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 351-356 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Уланівського Сергія Євгеновича про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 752/6134/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, до набрання законної сили рішення у справі № 369/15514/25.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк