Справа № 752/19661/25
Провадження №: 3/752/6924/25
16 жовтня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 23:05, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 53, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що є військовослужбовцем. 26 липня 2025 року за наказом командира ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat» на просп. Науки при цьому потрапив у ДТП. У результаті ДТП механічні пошкодження отримали три автомобілі. Вживав алкоголь, проте у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Під час ДТП отримав травму голови, тому не усвідомлюючи своїх дій, відмовився від огляду на стан сп'яніння. Вказав, що водії автомобілів «КІА» та «Renault», які були учасниками ДТП, пройшли огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте його на відповідний огляд не направили.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є командиром військовослужбовця ОСОБА_1 26 липня 2025 року у ОСОБА_1 був вихідний, однак він змушений був викликати його на службу з метою виконання термінових завдань. На виконання наказу з'явитись на службу ОСОБА_1 26 липня 2025 року керував автомобілем.
Захисник Потьомкін С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом став учасником ДТП, внаслідок чого отримав травму голови. Від огляду на стан сп'яніння відмовився несвідомо, перебуваючи у стані неосудності через отриману травму. У разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я незалежно від їх волі. Всупереч викладеному, незважаючи на виклик швидкої медичної допомоги, ОСОБА_1 не було забезпечено проведення медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Направлення на огляд водія з метою встановлення стану сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , якого забрали працівники швидкої медичної допомоги. Підписи поліцейського на протоколі про адміністративне правопорушення і на направленні на огляд є різними, що на думку захисника, вказує на ознаки підробки. У зв'язку з цим захисник просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Під час керування транспортним засобом виконував наказ командира У працівників патрульної поліції не було процесуальних повноважень на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, натомість такими повноваженнями наділена військова служба правопорядку.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403658 від 26.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував; копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копію посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ; копію службової характеристики ОСОБА_1 ; копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; копію довідки в/ч НОМЕР_5 від 27.07.2025 щодо ОСОБА_1 ; фото отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 482099 від 13.10.2025; копію рапорту про прийняття заяви про вчинення правопорушення; копію довідки старшого слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Краковського П. про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення; копії висновків КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.07.2025 щодо відсутності ознак сп'яніння в учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, стороною захисту не оспорюється.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому виконати неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП або у закладі здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим поруив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 внаслідок отриманого ушкодження голови не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, спростовуються відеозаписом, з якого видно що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебував у свідомості, ходив, адекватно відповідав на запитання поліцейських, спілкувався по телефону з метою отримання консультацій з приводу того, як йому діяти у ситуації, що склалася. Уподальшому, після приїзду на місце події товариша ОСОБА_1 , останній з метою уникнення відповідальності перестав контактувати з поліцейськими та повідомив, що йому потрібна медична допомога.
Положення п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, про те, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, не надають ОСОБА_1 права не виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України та не є підставою для звільнення від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння без участі ОСОБА_1 хоча й суперечить встановленому порядку, проте не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.
Підстав сумніватися у достовірності підписів у вказаних документів у суду немає, тому у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Доводи захисника про те, що у працівників патрульної поліції не було процесуальних повноважень на притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими та суперечать приписам ст. 255 КУпАП, в якій визначено уповноважених осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.
У даному випадку ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та відповідно до вимог ст. 15 КУпАП несе адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотань захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи та про закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман