Справа № 757/9139/25-к
Провадження №: 1-кп/752/1778/25
01.10.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 та представниками потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023260000000091 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на те, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_8 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що складові частини обвинувачення ОСОБА_9 становлять фабулу цивільно-правових (господарсько-правових) відносин. Ризики впливу на свідків чи перешкоджання розгляду кримінального провадження, відсутні. Зазначила, що визначений судом розмір застави є непомірним для ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, при цьому прокурором не наведено нових ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та прочив обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та відсутність ризиків, у зв'язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.
Представники потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом вкотре враховано доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.
Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора, відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність міцних соціальних зв'язків, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 29.11.2025 року включно із визначенням застави - 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом також враховано доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки остання на даний час належно виконує покладені на неї процесуальні обов'язки, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_8 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України часткового задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним продовженням покладених на неї обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.11.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу в межах, що становить 597 (п'ятсот дев'яносто сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 798 632 (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2025 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1778/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.
Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 29.11.2025 року включно.
Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз'яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1