Справа № 757/9139/25-к
Провадження №: 1-кп/752/1778/25
12.08.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №42023260000000091 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_13 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачену, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами, а саме свідками та потерпілими. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_13 було неодноразово порушено умови при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року застосований відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.
Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , посилаючись на те, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_12 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні прокурора зменшились. Зазначила, що ОСОБА_13 не має наміру переховуватися, а також зазначила, що ОСОБА_13 здав свій паспорт для виїзду за кордон, не впливав жодного разу на свідків чи потерпілих, а також розмір застави є непомірним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні прокурора, відсутні. Зазначив, що родина ОСОБА_13 вживає заходів та намагається відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думки своїх захисників, а також зазначив про те, що в умовах слідчого івзолятора йому не надається необхідна медична допомога, у зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не наведено нових доводів, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала думку свого захисника, а також зазначила про те, що вона жодного разу не порушувала, покладені на неї обов'язки.
Представники потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, зазначивши про те, що вказані клопотання є обгрунтованими, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_13 має міцні соціальні зв'язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.
Що стосується посилання ОСОБА_13 на стан його здоров'я та ненадання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, то на ствердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_13 за станом здоров'я перебувати під вартою.
Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_13 в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_13 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на 60 днів, тобто до 10.10.2025 року включно із визначенням застави - 597 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов'язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки остання на даний час належно виконує покладені на неї процесуальні обов'язки, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_12 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов'язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним продовженням покладених на неї обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.10.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_13 заставу в межах, що становить 597 (п'ятсот дев'яносто сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 807 716 (один мільйон вісімсот сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.08.2025 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1778/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_13 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_12 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 10.10.2025 року включно.
Заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз'яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1