Справа №752/557/14-ц
Провадження №6/752/75/25
01 жовтня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши справу за поданням Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №752/557/14-ц,-
Головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №752/557/14-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи».
В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 06.06.2017 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитом у сумі 91551,90 доларів США, заборгованості по відсотках у сумі 53997,93 доларів США та заборгованості по пені у сумі 39954,37 грн. Водночас при передачі вказаного виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого був втрачений виконавчий лист.
Просила по вказаній справі видати дублікат виконавчого листа, виданий 06.06.2017, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , уродженця с. Демовщина Кагарлицького району Київської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом у сумі 91551,90 доларів США, заборгованість по відсотках у сумі 53997,93 доларів США та заборгованість по пені у сумі 39954,37 грн.
Від стягувача та боржників до суду не надходило заяв, клопотань.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
В провадженні суду перебувала справа №752/557/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням від 22.12.2016 у вказаній справі було задоволено повністю позов та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 91551,90 доларів США, заборгованість по відсотках у сумі 53997,93 доларів США та заборгованість по пені у сумі 39954,37 грн, а також в рівних частинах з відповідачів в дохід держави судовий збір у сумі 3441 грн.
По вказаній справі були видані виконавчі листи, три з яких отримав представник стягувача 06.06.2017 щодо стягнення вказаної заборгованості, а три інших були надіслані на адресу ВДВС щодо стягнення судового збору.
Згідно з виконавчим листом від 24.05.2017 у справі №752/557/14-ц відносно боржника ОСОБА_3 , вказане рішення набрало законної сили 30.03.2017, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30.03.2020.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту подання державного виконавця, державний виконавець у вказаному поданні просить видати один дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів по вказаній справі, проте не вказує у поданні відносно якого з боржників.
Отже, суд вважає, що державним виконавцем у порушення вимог підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не вказано у поданні щодо якого саме боржника необхідно вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 260-261, 353-355, пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу XIII ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №752/557/14-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 01.10.2025.
Суддя О. Б. Кокошко