Справа № 405/6336/25
провадження № 1-кс/405/2647/25
17.10.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000385 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 15.10.2025 вилучено під час обшуків, які проведені:
в автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
- два зіп-пакети з кристалічною речовиною;
- чотирнадцять зіп-пакетів з кристалічною речовиною;
- електронні ваги та дві пластикові трубки;
- два пакети з зіп-пакетами всередині;
- банківська картка № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 ;
- блокнот з чорновими записами та два аркуші з рукописними записами;
- зіп-пакет з невідомою речовиною;
- тридцять штук патронів калібру 5,45, а саме: сім патронів з маркуванням 5,45?39 s/n №70 та двадцять три патрони з маркуванням 5,45?39;
- два патрони 9 мм;
- ніж з маркуванням АК-47 СССР;
- ніж з маркуванням «Кизляр»;
- предмет зовні схожий на автомат без маркувань;
- предмет зовні схожий на гранату з маркуванням П-67-М;
- спецзасіб кайдани з маркуванням НОМЕР_4 ;
- грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером ЄУ 1538845; двадцять чотири купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЄА 2320191, ВУ 0449642, КБ 6731415, ГМ 2446244, ЄЄ 7695879, ЄС 0647441, ГЛ 6110341, АК 3361952, ГН 3919754, ВЄ 7009388, ЗМ 1016737, ЛБ 8855666, КЄ 0021886, ЄП 1001221, ЗМ 0272500, АЖ 7179395, ХГ 8165155, ЄН 2359908, ЄГ 7173121, ХЄ 1698012, ГА 7294859, АЗ 6160846, ЄИ 5075213, ЄИ 5420197; тридцять купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: АР 6996182, АР 7988220, АР 7988221, АР 7988222, АР 7988223, АР 7988224, АР 7988225, АР 7988226, АР 7988227, АР 7988228, АР 7988229, АР 7988230, АУ 4793198, АУ 4793199, АУ 4793200, АУ 7993201, АУ 4793202, АУ 4793203, АУ 4793204, АТ 2607337, БЛ 0370661, БЛ 0370659, БЛ 0370658, БЛ 0370657, БЛ 0370656, БЛ 0370655, БК 4677749, ЄИ 2222364, ЄГ 7795922, АР 3902061; три купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: ЄА 6367783, ЄБ 9663238, АК 2595119;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від зазначеного автомобіля.
за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:
-один аркуш з рукописним текстом;
-чотири блістера з ампулами морфіна гідрохлорида загальною кількістю 20 од.
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час обшуків речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, просить накласти на них арешт.
В судове засіданні слідчий не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала та уточнила, що арешт на вилучені гроші слід накласти з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, тобто п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а на вилучений автомобіль Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , слід накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, тобто п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з'явились, від захисника надійшла заява у якій просить відмовити в частині клопотання, а саме: щодо арешту на гроші в сумі 19300 грн., оскільки захист стверджує ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не надавався дозвіл на вилучення грошей, а ці гроші належать його дружині, яка була присутня під час обшуку, і ці гроші вона збирала для внесення в якості завдатку в дитячо-розважальний центр «Крейзіленд»; щодо арешту на вилучений під час обшуку автомобільний, то він лише перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а його власником є ОСОБА_5 , а тому до вилученого автомобіля неможливо застосувати спеціальну конфіскацію.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025120000000385 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.10.2025 надано дозвіл на обшук в автомобілі Mercedes-Benz, модель Vito 111 CDI, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приміщенні будинку, гаражу, погребу, літньої кухні, господарських спорудах, подвір'ї, присадибній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, мобільних терміналів з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, банківських карток, на які перераховувалися кошти від незаконного збуту, блокнотів, записників, аркушів паперу, в яких маються записи пов'язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
15.10.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2025 проведено обшук названого вище автомобіля та об'єкта нерухомості, в ході якого вилучено зазначені вище речі, гроші, документи.
16.10.2025 слідчим винесено постанову про визначення вилученого майна речовим доказом.
16.10.2025 у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Однак, в заяві від 17.10.2025 слідчий уточнила, що арешт на вилучені гроші слід накласти з метою, визначено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а на вилучений автомобіль з метою, визначено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:
- забезпечення збереження речових доказів (п. 1);
- забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2);
- забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені в ході обшуку речі та документи, окрім грошей та автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають значення для кримінального провадження та можливість його використання як доказу.
Окрім цього, за версією слідства, ОСОБА_4 використовував автомобіль Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.
Тягар доведення можливості застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації, в даному випадку це автомобіль Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . Як вбачається з тексту повідомленої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, наркотичні засоби вилучені в автомобілі Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який на момент обшуку перебував у володінні ОСОБА_4 .
Так, ст. 96-2 КК України, яка передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні, тому згідно з цими положеннями не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб: власника і законного володільця.
Чинний КПК України захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою.
Такий підхід законодавця відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю. Однак перед тим, як визначити справедливий баланс між інтересом особи, котрій належить майно, та інтересом суспільства у боротьбі зі злочинністю, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість застосування спеціальної конфіскації, має установити, чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації такого майна.
Для визначення того, інтереси якої особи ? власника чи законного володільця ? зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, слід виходити із сукупності обставин, установлених слідчим суддею. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв'язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, але водночас створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.
Під час вилучення автомобіля Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_4 перебувало свідоцтво про реєстрацію технічного паспорту, що свідчить про законність володіння ОСОБА_4 цим автомобілем.
Наведене свідчить можливість в подальшому застосування до цього автомобіля спеціальної конфіскації, навіть за умови, що він належить іншій особі, а саме ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як встановлено з наданих до клопотання матеріалів 16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, санкція названої статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Тому, з метою забезпечення конфіскації майна, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 гроші на загальну суму 13300 грн., підлягають арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Натомість, слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника, що вилучені гроші належать дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , оскільки гроші вилучені саме в автомобілі Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . Відомостей про те, що ОСОБА_8 є власником цих грошей (знаття їх напередодні з банківського рахунку, тощо) захистом не надано. Інших відомостей про те, що вилучені гроші належать ОСОБА_8 , окрім пояснень захисника, надано не було.
Крім цього, жодних відомостей, що ОСОБА_8 є дружиною, співмешканкою підозрюваного, захисником не надано.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді , на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою: збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 15.10.2025 тимчасово вилучено під час обшуків, які проведені:
в автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
- два зіп-пакети з кристалічною речовиною;
- чотирнадцять зіп-пакетів з кристалічною речовиною;
- електронні ваги та дві пластикові трубки;
- два пакети з зіп-пакетами всередині;
- банківська картка № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 ;
- блокнот з чорновими записами та два аркуші з рукописними записами;
- зіп-пакет з невідомою речовиною;
- тридцять штук патронів калібру 5,45, а саме: сім патронів з маркуванням 5,45?39 s/n №70 та двадцять три патрони з маркуванням 5,45?39;
- два патрони 9 мм;
- ніж з маркуванням АК-47 СССР;
- ніж з маркуванням «Кизляр»;
- предмет зовні схожий на автомат без маркувань;
- предмет зовні схожий на гранату з маркуванням П-67-М;
- спецзасіб кайдани з маркуванням НОМЕР_4 ;
- грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 1000 гривень з серійним номером ЄУ 1538845; двадцять чотири купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЄА 2320191, ВУ 0449642, КБ 6731415, ГМ 2446244, ЄЄ 7695879, ЄС 0647441, ГЛ 6110341, АК 3361952, ГН 3919754, ВЄ 7009388, ЗМ 1016737, ЛБ 8855666, КЄ 0021886, ЄП 1001221, ЗМ 0272500, АЖ 7179395, ХГ 8165155, ЄН 2359908, ЄГ 7173121, ХЄ 1698012, ГА 7294859, АЗ 6160846, ЄИ 5075213, ЄИ 5420197; тридцять купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами: АР 6996182, АР 7988220, АР 7988221, АР 7988222, АР 7988223, АР 7988224, АР 7988225, АР 7988226, АР 7988227, АР 7988228, АР 7988229, АР 7988230, АУ 4793198, АУ 4793199, АУ 4793200, АУ 7993201, АУ 4793202, АУ 4793203, АУ 4793204, АТ 2607337, БЛ 0370661, БЛ 0370659, БЛ 0370658, БЛ 0370657, БЛ 0370656, БЛ 0370655, БК 4677749, ЄИ 2222364, ЄГ 7795922, АР 3902061; три купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: ЄА 6367783, ЄБ 9663238, АК 2595119;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від зазначеного автомобіля.
за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
-один аркуш з рукописним текстом;
-чотири блістера з ампулами морфіна гідрохлорида загальною кількістю 20 од., - із забороною користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9