Справа № 405/6413/25
3/405/1757/25
21 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук'янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Сингента»,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686897 від 04.10.2025 ОСОБА_1 04.10.2025 о 10:58 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, буд. 3 на законну вимогу інспектора СРПП ВП № 2 м. Кропивницький Кропивницького РУП капітана поліції Косогой Д.О., а саме п. 1 ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», не реагував, при цьому хапав поліцейського за формений одяг та броне захист, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, 04.10.2025 о 10:58 год. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, буд. 3 він став свідком того, як працівники поліції разом з представниками ТЦК намагалися затягнути до автомобіля чоловіка. Не вчиняючи жодних протиправних дій відносно працівників поліції, останні без будь-яких попереджень застосували відносно нього газовий балончик, після чого він відійшов від них на певну відстань. Чоловіка, якого намагалися затягнути до автомобіля, забрала швидка медична допомога, а відносно нього працівники поліції склали протокол.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб'єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.
Відповідно до ст. 185 КУпАП (злісна непокора) таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме законні розпорядження та вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків не виконані ОСОБА_1 , оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону. Також не вказано, які превентивні поліцейські заходи вчинялись відносно ОСОБА_1 , на виконання яких останній не реагував на вимогу працівника поліції, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
Крім того, відеозаписи що містяться на DVD-R диску, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставин події, що мала місце 04.10.2025, не містять будь-якої законної вимоги чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків до ОСОБА_1 , а відповідно і злісної непокори останнього.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686897 від 04.10.2025 (а.п. 1); відеозаписи, що містяться на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставин події, що мала місце 04.10.2025, які не містять зафіксованої законної вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 , а також злісної непокори останнього законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 м. Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Д. Косогой; пояснення самого ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.
Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі. Суд також вказує, що тільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 року народження, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук'янова