Справа № 351/355/25
Номер провадження №1-кс/351/378/25
15 жовтня 2025 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2025р. у справі № 351/355/25 в межах кримінального провадження № 12025091230000037 від 07.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
10.10.2025р. ОСОБА_4 через представника- адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Снятинського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 12.03.2025р. у справі № 351/355/25 накладено арешт на транспортний засіб «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 12025091230000037 від 07.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Заявницею, як власником майна підтверджено набуття законним шляхом у власність транспортного засобу документами, щодо яких не встановлено на даний час фактів підробки, недійсності, тощо. Від моменту накладення арешту минуло понад шість місяців, проте жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, а тривале обмеження права власності без належних правових підстав та активних слідчих дій порушують її конституційні права, передбачені ст. 41 Конституції України. З вищевказаним автомобілем проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а тому потреби в його арешті немає.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судду Снятинського районного суду від 12.03.2025р. у справі № 351/355/25 у кримінальному провадженні № 12025091230000037 від 07.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на транспортний засіб «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власник майна ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Слідча СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідно до вимог ухвали слідчого судді від 12.03.2025р. транспортний засіб «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 25.03.2025р., про що свідчить розписка підписана останньою. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 заборонено користуватися вищевказаним майном. Про отримання і ознайомлення зі змістом ухвали, а також зі змістом ст. 388 КК України ОСОБА_4 підписано попередження від 25.03.2025р.. Щодо скасування арешту на майно повністю заперечує з наступних підстав. Станом на 15.10.2025р. досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні проведено біологічну експертизу, проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій з метою виконання основних завдань кримінального провадження і як наслідок вирішується питання про складання та повідомлення особі про підозру. Вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України. Також, незважаючи на вимоги ухвали про накладення арешту на автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що полягало у забороні користуватися вищевказаним майном, відповідно добданих з інформаційної підсистеми Національної поліції України "ГАРПУН" ОСОБА_4 або її близькі родичі з моменту повернення їй транспортного засобу систематично з невідомих причин використовували його, що свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді та потребує додаткової кваліфікації її дій. Просить не скасовувати накладений арешт на майно ОСОБА_4 , а залишити ухвалу про накладення арешту на майно в силі та змінити місце зберігання речового доказу.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Натомість, як було повідомлено cлідчою у поданій заяві, в рамках кримінального провадження № 12025091230000037 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України досудове розслідування триває, вирішується питання про складання та повідомлення особі про підозру, вказаний транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України. Також, з боку власниці транспортного засобу ОСОБА_4 вбачається систематичне з невідомих причин використовування арештованого транспортного засобу, що свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 12.03.2025р..
Із електронного витягу вбачається, що транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_1 09.04.2025р., 10.04.2025р., 12.04.2025р., 13.04.2025р., 22.04.2025р., 24.04.2025р., 25.04.2025р., 26.04.2025р., 27.04.2025р. та 10.05.2025р. був зафіксований в населених пунктах с. Тулуків, смт. Заболотів, с. Келихів, с. Корнич, м. Коломия, с. Матіївці Коломийського району, Івано-Франківської області, що свідчить про невиконання власницею ОСОБА_4 вимог ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 12.03.2025р..
За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2025р. у справі № 351/355/25 в межах кримінального провадження № 12025091230000037 від 07.03.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5