Справа № 345/2803/25
Провадження № 2/339/185/25
іменем України
(з а о ч н е)
21 жовтня 2025 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Кілик М.П.,
за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 20.02.2023 у розмірі 17736,89 грн станом на 03.03.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17736,89 грн, а також судові витрати: 3028 грн сплаченого позивачем судового збору.
У обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.02.2023 відповідачка встановила мобільний додаток monobank, за допомогою якого підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monоbank» від 20.02.2023 шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 16400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.11.2024 у відповідачки прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.11.2024 направив повідомлення “пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. 27.12.2024 кредит став у формі «на вимогу». Станом на 03.03.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки становить 17736.89 грн, у т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17736.89 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання не прибула. Про місце, дату та час судових засідань відповідачку повідомлено належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за зареєстрованим місцем її проживання. Судові повістки повернуто без вручення з відміткою в поштовому повідомленні про відсутність одержувача за вказаною адресою. При цьому, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що такі судові повістки відповідачці вручені. Причин своєї неявки відповідачка не повідомила, правом на подачу відзиву не скористалася.
Враховуючи повторну неявку відповідачки в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України). За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У частині ч.2 ст.639 ЦК України визначено що, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд установив, що 20.02.2023 між AT «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг.
Зокрема, 20.02.2023ОСОБА_1 звернулася до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.14). Мonobank/Universal Bank є банківською послугою AT «Універсал Банк». Вищевказану анкету відповідач підписала за допомогою мобільного додатку «monobank» - сервісу банку AT «Універсал Банк», що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (п. 1, п.2.2 Розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а.с.21-27).
Анкета-заява містить повну інформацію щодо відповідачки, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, розмір доходу.
Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідачка звернулася до позивача з проханням відкриття на її ім'я поточного рахунку у гривні та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку. При цьому, відповідач погодилась з тим, що ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланнями www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланнями www.monobank.ua/rates, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг “Monоbank» (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п.5 Анкети-заяви). П.1 Запевнення Клієнта, підписаного відповідачкою 20.02.2023 удосконаленим електронним підписом, підтверджено: отримання примірника Договору в Мобільному додатку Monоbank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов'язання виконувати умови Договору; що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відповідачу надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.
У п. 4 анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем (з наведенням буквено-цифрового коду) та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, також визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису (а.с.14).
Таким чином, суд встановив, що клієнт і банк шляхом підписанням Анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг «Monobank». Після підписання заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у відповідача виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжної картки згідно з тарифами, визначені договором відсотки та повернути кредит.
Позивач умови укладеного договору виконав, оскільки надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Надання і обслуговування кредиту обумовлено п. 5 Розділу II Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (Умов). Підпунктом 5.3 п. 5 Розділу ІІ Умов сторони узгодили, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку.
З довідки AT «Універсал Банк» від 03.03.2025 вбачається, що за карткою НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 20.02.2023 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн, 22.11.2023 його збільшено до 20000 грн, 06.05.2024 - зменшено до 16400 грн (а.с. 20).
З даних про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 за картою № НОМЕР_1 за період з 20.02.2023 по 01.09.2024 вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами банку, частково здійснювала їх повернення,проте не вчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 20.02.2023 станом на 03.03.2025заборгованість відповідача становить 17736,89 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17736,89 грн (а.с. 9-10).Відповідач не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази для підтвердження належного виконання договірних зобов'язань.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст. 1054 ЦК України).
Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
На підставі наведеногосуд приходить до переконання, що вимоги АТ «Універсал Банк» є підставними та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.
Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 20 лютого 2023 року у розмірі 17736 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання/місцезнаходження:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352;
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 21 жовтня 2025 року.
Суддя: М.П.Кілик