Справа №293/1209/25
Провадження № 3/293/482/2025
20 жовтня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст. 173-4 КУпАП
09.10.2025 на адресу суду від відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ВАВ №041479 від 30.09.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-4 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041479 від 30.09.2025, вбачається що 29.09.2025 в с. Троковичі по вул. Рубанівська, 1, у навчальному закладі Троковицького ліцею, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг в складі інших осіб тобто дії психологічного та фізичного тиску щодо малолітнього ОСОБА_3 , які є учасниками одного освітнього процесу, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілого, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-4 КУпАП.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз'яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041479 від 30.09.2025, вбачається що 29.09.2025 в с. Троковичі по вул. Рубанівська, 1, у навчальному закладі Троковицького ліцею, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг в складі інших осіб тобто дії психологічного та фізичного тиску щодо малолітнього ОСОБА_3 , які є учасниками одного освітнього процесу, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілого, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-4 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-4 КУпАП є булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-4 КУпАП, є сукупність необхідних умов:
-наявність булінгу, тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій;
-діяння вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;
Натомість протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не містить:
-зазначення групи осіб, які вчинили булінг, або посилання на наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року особи, що притягується до адміністративної відповідальності (повторності).
В даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-4 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення малолітнім ОСОБА_2 будь-якого з порушень, визначених ч.2 ст. 173-4 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, або вчинене групою осіб, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення дій, передбачених саме ч.2 ст. ст. 173-4 КУпАП. Водночас протокол про адмінністарвтине правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за вчинені дії неповнолітнім ОСОБА_2 , який є його сином.
При цьому перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст.173-4 КУпАП, настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041479 від 30.09.2025 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2025 (а.с. 4); повідомлення начальника СВ відділу поліції №1 ЖРУП №1 підполковника поліції Д.Кулікова про відсутність в матеріалах відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення ( а.с. 3); пояснення ОСОБА_4 ( а.с. 5); копією пояснень відібраних від малолітнього ОСОБА_2 від 30.09.2025 ( а.с. 6); протокол №2 засідання Ради профілактики правопорушень від 03.10.2025 ( а.с. 7); характеристика ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 8-класу Трокицького екологічного ліцею ( а.с. 8); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком значиться ОСОБА_1 (а.с. 10).
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП України є повністю доведеною.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 173-4, ст. 283-285 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Людмила ЛОСЬ