Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1878/25
Провадження № 1-кс/935/532/25
17 жовтня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , зі секретарем - ОСОБА_2 , за участю:
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
передставника потерпілої юридичної особи ПРАТ "Коростишівгаз" - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 935/1878/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000123,
встановив:
До суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 935/1878/25.
В обґрунтування відводу вказує, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебувала інша кримінальна справа №935/1756/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України і за результатом розгляду якої 27 серпня 2025 року судею ОСОБА_6 ухвалено вирок, яким затверджено угоду між прокурором Житомирської обласної прокуратури та обвинуваченим.
Так вказує, що з тексту вироку вбачається у справі №935/1756/25, що ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що займаючи посаду Голови Наглядової ради ПрАТ «Коростишівгаз», неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив достовірності внесення даних до протоколу Наглядової ради №07/22-3 від 25.07.2022р., підписав цей протокол за результатами якого було прийнято неправомірне рішення щодо виплати Голові правління цього товариства ОСОБА_3 грошової винагороди згідно п.3.7. трудового контракту.
У свою чергу зазначає, що у даній справі № 935/1878/25 ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи Головою правління ПрАТ «Коростишівгаз», з метою створення формальної підстави для призначення йому грошової виплати, організував та забезпечив складання невстановленою особою завідомо неправдивого офіційного документа - протоколу Наглядової ради №07/22-3 від 25.07.2022р., який був підписаний ОСОБА_7 , в результаті чого йому було безпідставно нараховано та виплачено грошові суми. Таким чином, оскільки обидві кримінальні справи стосуються одного і того ж факту безпідставного нарахування та грошових виплат на підставі одного і того ж документу - протоколу Наглядової ради №07/22-3 від 25.07.2022р.
Тобто обидві кримінальні справи стосуються одного і того ж факту безпідставного нарахування та грошових виплат на підставі одного і того ж документу - протоколу Наглядової ради №07/22-3 від 25.07.2022р.
Таким чином, суддя вивчала та надала юридичну оцінку документам, що містяться в матеріалах кримінальної справи №935/1756/25, що суду надав прокурор, та опитувала обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оцінюючи письмові докази у судді склалася свою власна думка щодо правомірності дій як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_3 , стосовно однієї і тієж події, яка описана в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті, що на думку захисника вказує на обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід обгрунтувавши викладеними у заяві про відвід доводами.
Передставник потерпілої юридичної особи ПРАТ "Коростишівгаз" - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо заявленого відводу. Пояснила, що брала участь у судовому засіданні у справі №935/1756/25 під час затвердження угоди. Судом виключно досліджувалося питання відповідності наданої угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справит повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд відводу без його участі. Заперечує щодо заявленого відводу. Вказав, що дійсно 27.08.2025 у підготовчому засіданні ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025060000001303 від 15.07.2025 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.
Разом із тим при розгляді наведеної угоди суддею ОСОБА_6 жодного письмового доказу винуватості або невинуватості ОСОБА_7 і тим більше ОСОБА_3 не досліджувалось і правової оцінки зібраним доказам у кримінальних провадженнях відповідно не надавалось, оскільки такі стороною обвинувачення суду не надавались. У розпорядженні судді перебували виключно обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості. Аналогічно на даний час у розпорядженні судді ОСОБА_6 перебувають виключно обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування. У свою чергу, згідно вироку від 27.08.2025 щодо ОСОБА_7 , вивчення документів досудового розслідування суддею та опитування учасників кримінального провадження стосувалось виключно питання відповідності угоди про визнання винуватості положенням КПК України.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так зміст заяви про відвід захисника ОСОБА_9 зводиться до того, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки суддя 27.08.2025 року ухвалила вирок, яким затвердила угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025060000001303 від 15.07.2025 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.
Захисник вказує, що сумнів у неупередженості судді полягає у тому, що у оцінюючи письмові докази та опитуючи ОСОБА_7 у справі №935/1756/25 у судді склалася власна думка щодо правомірності дій як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_3 .. Адже кримінальна справа у якій затверджено угоду про визнання винуватостіз ОСОБА_7 , а також кримінальна справа №935/1878/25 за обвинуваченням вже ОСОБА_3 згідно фабули обвинувачення стосуються одного і того ж факту безпідставного нарахування та грошових виплат на підставі одного і того ж документу - протоколу Наглядової ради №07/22-3 від 25.07.2022року.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Таким чином вирок від 27.08.2025 ухвалений Коростишівським судом Житомирської області у справі №935/1756/25 результатом якого стало затвердження угоди про визнання винуватості не містить формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а у ньому лише зазначене формулювання обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_7 у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та у межах якого останній визнав свою винуватість.
Наведені захисником в заяві про відвід фрагменти із вироку щодо подій, які є предметом кримінального провадження № 12025060000001303 від 15.07.2025, не свідчать про неупередженість судді, а є лише частиною обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 прокурором, доведеність якого судом не встановлювалася у змагальному судовому процесі.
Та обставина, що суд, на виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив під час розгляду угоди про визнання винуватості та зазначив у вироку про наявність фактичних підстав для визнання ОСОБА_7 своєї винуватості, стосується лише останнього та не свідчить про встановлення наявності підстав для висновку про винуватість чи невинуватість іншого обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3,4 ст. 358 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000123.
За таких обставин наведені захисником обставини не свідчать про можливі сумніви у неупередженості судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінальної справи № 935/1878/25.
У зв'язку з чим суддя дійшов до висновку, що підстав, передбачених КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає і відмовляє в задоволенні заяви.
На підставі викладеного вище і керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінальної справи № 935/1878/25, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10