Справа № 279/6501/23
14 жовтня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Ковальчук Х.А., по цивільній справі №279/6501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
03.10.2023 року позивач звернувся до Коростенського міькрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання батьківства.
Провадження по справі відкрито 16.10.2023 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульгою О.М..
Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду від 22.04.2025 року відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про втоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 рок № 39, справу передано судді Волковій Н.Я., та призначено судове засідання на 28.05.2025 року о 09-20 год.. 28.05.2025 року в судове засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення та судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 11.08.2025 року о 09-00 год..
Ухвалою суду від 11.08.2025 року судове засідання відкладено на 15.09.2025 року в зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_3 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення та судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.
15.09.2025 року судове засідання відкладено в зв'язку з відпусткою головуючого по справі. Відкладено розгляд справи на 14.10.2025 року о 13-30 год..
14.10.2025 року в судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення та судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача на жодне із призначених судових засідань не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Вказані обставини є підставою для залишення поданого позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.3 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя