Справа № 216/4620/24
Провадження № 1-кп/216/343/25
17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретара судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12024046230000026 від 17 січня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чикмент Республіки Казахстан, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження з даних підстав.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1733,33 грн.
Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України від 06.10.2023 № 3415-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2684 гривень.
Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2684 гривень.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
З урахуванням викладеного, вартості майна, яким заволодів обвинувачений, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 185 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314-316, 372, 376, 395, 479-1, 479-2 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження № 12024046230000026 від 17 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 20 жовтня 2025 року о 13.15 годині.
Суддя ОСОБА_1