Справа № 215/8373/25
1-кс/215/921/25
21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні №12025041760000665 від 23.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженому, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючому, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, протягом 2012 - 2017 років звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
21.10.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025041760000665 від 23.09.2025 звернулася до слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання погоджено прокурором та мотивоване тим, що в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року по 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року, ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 23.09.2025 в період часу з 08:40 години по 08:45 години, ОСОБА_6 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «Оптовичок», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №100, помітив телефон та под-систему на морозильній камері, яку раніше залишила на вищевказаному місці ОСОБА_7 , та у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану, а саме вищевказаного телефону та под-системи, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 підійшов до морозильної камери, взяв до рук телефон марки «Sаmsung» моделі «Galaxy A36 5G», що був у використанні, в робочому стані,а також POD- системи марки «VAPORESSO», що була у використанні, в робочому стані та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
21.10.2025 о 09 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
На думку прокурора існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, і бажаючи його уникнути, а також бажаючи уникнути покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.01.2025, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Також, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не маючи засобів для існування та доходів, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, репутацію, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій підозрюваного для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання стосовно підозрюваного під вартою є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України з підстав зазначених вище.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.
Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 25.09.2025 по вул. Сергія Колачевського, 100, у місті Кривий Ріг;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
- протоколом огляду оптичного диску, вмістом кого є відеозаписи з камер спостереження від 23.09.2025 з магазину ТОВ «Оптовичок» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 100;
- протоколом огляду оптичного диску, вмістом кого є відеозаписи з камер спостереження від 23.09.2025, що розташовані поблизу ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду мобільного телефону марки «Sаmsung» моделі «Galaxy A36 5G», об'ємом пам'яті 128 GB, що був у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, який добровільно видав ОСОБА_8 ,
- протоколом огляду POD- системи марки «VAPORESSO» моделі «XROS3MINI», що була у використанні, без пошкоджень, в робочому стані, яку добровільно видав ОСОБА_6 ,
- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.10.2025, вартість викраденого ОСОБА_6 майна (мобільного телефону марки «Sаmsung» моделі «Galaxy A36 5G та POD- системи марки «VAPORESSO») становить 10 133,33 грн., а отже в діях підозрюваного наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом досліджено матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких він раніше 15 разів судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання у кримінально-виконавчих установах закритого типу.
На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обізнаний про реальну міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжувати свою злочинну діяльність).
Суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючі, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави. Вважаю, що встановлений п.1. ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІБ особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти органи досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 грудня 2025 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2025 о 15-30 годині.
Слідчий суддя