Справа № 202/8764/25
Провадження № 3/202/4394/2025
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437195, відповідно до якого 28 серпня 2025 року о 23 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAMARO AE1108MB з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився, від керування транспортного засобу водій відсторонений, згідно ст.266 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Прохав розглядати справу без його участі. Також до суду надав пояснення, де зазначив, що він 28.08.2025 р. перебував зі своєю дружиною в кооперативі «Автомобілістів 1» за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке шосе 128, своєму гаражі, автомобіль знаходився біля гаражу. Через деякий час до них підійшов громадянин ОСОБА_2 та почав робити зауваження, у зв'язку з чим між ними виник словесний конфлікт. Через деякий час прибули працівники поліції та повідомили, що їм потрібно перевірити документи ОСОБА_1 оскільки є повідомлення, що за цією адресою відбувається хуліганські дії та хтось їздить на авто в нетверезому стані, на що ОСОБА_1 повідомив їм, що жодних конфліктів на території Кооперативу не відбувається. Після чого працівники поліції перевірили дані ОСОБА_1 за планшетом та повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння та зазначили, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції, що він не керує транспортним засобом, не перебуває там взагалі, а знаходиться у себе в гаражі, на що останні ніяк не реагували. ОСОБА_1 , прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2025 року, о 23 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAMARO AE1108MB з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 (в редакції від 19 грудня 2008 року, далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.)
Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовані події, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 під час того, як до нього прибули працівники поліції, перебував біля свого гаражу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час руху і навіть не перебував у своєму транспортному засобі. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 також пояснював, що за кермом транспортним засобом CHEVROLET CAMARO AE1108MB не перебував, а знаходився у гаражі. Покази ОСОБА_1 будь-якими доказами не спростовані.
Окрім того, Верховний Суд у справі №338/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним безперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року о 23 годині 53 хвилин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, у звьязку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взагалі не був водієм в розумінні вимог ПДР України.
Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.