Справа № 209/5493/25
Провадження № 3/209/1029/25
Іменем України
14 жовтня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
за участю: захисника Машошиної А.О.,
13 липня 2025 року о 17:02 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW328», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам'янське по вул. Харківська, 1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій захисник просить провадження по справі № 209/5493/25 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Мотивуючи свою заяву адвокат посилається на те, що дії інспектора ВП №1 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шайко С.О., який склав зазначений протокол, вважають незаконними, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на порушення п. 2.5. ПДР. Єдиною підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення слугувала інформація по інтегрованій інформаційно - пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України "Армор", де значилась інформація про раніше складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим. Крім того зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, у працівників поліції не було навіть підозри чи натяку на те, що водій нібито перебуває в стані сп'яніння (більше того, із відеоматеріалу чітко вбачається відсутність жодних ознак сп'яніння. Мова чітка. Водій адекватно реагує на всі запитання, що повністю відповідає обстановці. Посилається на відсутність у співробітника поліції підстав для зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на протиправність їх дій, які мають характер переслідування та штучне створення ситуації з цинічним, грубим інсценуванням ситуації для складення протоколу за ст.130 КУпАП. З поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він не надав відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, радився та спілкувався з адвокатом і при отриманні інформації від адвоката про те, що краще проїхати із поліцейськими до медичного закладу, щоб запобігти передачі матеріалів до суду, поліцейські спеціально вирізали відеозапис, де ОСОБА_1 повідомив, що готовий їхати до медичного закладу. Таким чином, відсутність відмови від проходження огляду ОСОБА_1 виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він навпаки наполягав на проходженні медичного огляду. У зв'язку із чим ОСОБА_1 вимушений був одразу ж після складання протоколу їхати до медичного закладу на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння для запобігання накладення на нього адміністративних санкцій. Відповідно до висновку 339/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 року, зробленого об 18 год. 35 хв - у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
В судовому засіданні захисник Машошина А.О. підтримала доводи клопотання, стверджувала про відсутність складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо в судовому засіданні допитаний працівник поліції - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в ході патрулювання 13.07.2025 року, побачили автомобіль червоного кольору, який здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Даному транспортному засобу було ввімкнений проблисковий маяк синього та червоного кольорів, поданий звуковий сигнал. Підійшовши до водія, йому було повідомлено про причину зупинки та складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП через порушення п. 15.9.й. Правил дорожнього руху України. З даною постановою водій був згоден та не оскаржував. Під час складання даної постанови та перевірки водія в базах Національної поліції, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки дії медичних препаратів або наркотичних речовин, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, почервоніння очей. Про дані виявлені ознаки було повідомлено ОСОБА_1 .. В подальшому, відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я № 1 м. Кам'янське на стан дії медичних препаратів. Також водієві було повідомлено про те, що він має право відмовитись від проходження з будь-якої особистої причини, але внаслідок його відмови передбачена відповідальність у вигляді складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній від підпису в протоколі саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився. За весь час спілкування з ОСОБА_1 , останній сперичався, вів себе зухвало, розмовляв по телефону начебто з адвокатом, зазначаючи «Скільки потрібно, стільки і будете чекати». Поліцейський зазначав, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння. Звернув увагу на вимоги ст. 266 КУпАП, якою передбачено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, де за частиною четвертою цієї статті, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться саме в присутності поліцейського.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 390483 від 13.07.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.07.2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я № 1 м. Кам'янське не проводився через відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння від 13.07.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, почервоніння очей. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не проводився через відмову останнього;
-рапортом сержанта поліції Іванішина Д.О., в якому послідовно викладені дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долучених до справи уповноваженою посадовою особою ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, переглянутих та досліджених судом, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW328», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння; факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі на відрізку відеозапису (тайм-код: 00:34:00) ОСОБА_1 відповідає «Я не відмовляюсь, але їхати нікуди не буду»; на відрізку відеозапису (тайм-код: 00:36:00) ОСОБА_1 відповідає «Навіщо, я не відмовляюсь, але їхати нікуди не буду, давайте проходити на місці»; на відрізку відеозапису (тайм-код: 00:39:00) ОСОБА_1 відповідає «Я штраф отримав, їхати нікуди не буду».
Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Мотиви поданої захисником заяви про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу поліцейським шляхом проведення візуального огляду та встановлення ознак, в тому числі, наркотичного сп'яніння, й розпочинається огляд.
При проведенні огляду поліцейськими були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, про що складено відповідне направлення.
Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп'яніння, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, то з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте повідомила, що їхати нікуди не буде, говорячи, що поліцейські мають чекати, доки він не поговорить по телефону. Ухилення ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння протягом години, з посиланням на консультацію з адвокатом по телефону, не можна розцінювати як згоду на проходження відповідного огляду, оскільки фактично такі дії є відмовою від проходження огляду та спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення проведення огляду на стан сп'яніння у строк, що визначений ст.266 КУпАП.
Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, роз'яснили його право відмовити від проходження такого огляду, звернувши його увагу на те, що відмова від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи імперативність ст. 266 КУпАП щодо здійснення огляду, в тому числі, на стан наркотичного сп'яніння, в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, обґрунтовано розцінили його поведінку як відмову від його проходження.
Досліджений під час судового засідання відеозапис, долучений захисником, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже був складений та працівники поліції в патрульному транспортному засобі покидали місце події, повідомила про її згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не беру до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі вже була зафіксована у виготовленому поліцейським протоколі.
Ствердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи наявністю висновку № 339/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, виданого Комунальним некомерційним підприємством Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9», дата заповнення 13.07.2025 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, не ґрунтуються на законі, оскільки за приписами ст. 266 КУпАП, якою передбачено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, де ч. 4 цієї статті передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, керуючись наведеними нормами закону, огляд на стан сп'яніння, який ОСОБА_1 провів самостійно без участі поліцейського є недійсним, тому наданий ним вищевказаний висновок лікарської установи не беру до уваги.
До матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 5214617 від 13.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень. Відомостей про скасування (чи оскарження) даної постанови матеріали справи не містять. Під час судового розгляду захисник повідомила, що ОСОБА_1 сплатив суму штрафу за вищезазначеною постановою, проте свою вину за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає.
Щодо незаконності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 необхідно зазначити, що поліцейський роз'яснив особі підстави зупинки автомобіля під його керуванням, що підтверджується відеозаписом, безпосередньо дослідженого під час судового провадження, у зв'язку з чим була складена вищезазначена постанова від 13.07.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважаю за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.
Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння. І при виявленні поліцейським ознак наркотичного сп'яніння, на вимогу останнього, водій зобов'язаний пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо відсутності доказів відсторонення від керування транспортним засобом
Відсутність довідки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Отже немає підстав для закриття провадження, тому у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.
Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене, разом з тим суду надано достатньо доказів на підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, за відсутності встановлених обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи. А тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам'янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Я.О.Юрченко