Справа № 199/13827/25
(3/199/6968/25)
іменем України
21.10.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення судового провадження у справі №199/13827/25 про адміністративне правопорушення відносно неї до прийняття рішення за результатами розгляду її скарги на податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 року №0530850704, №0530860704, №0530830704, №0530490709 (частково у сумі 44 709, 10 грн.) №0530500709, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку, який мотивує наступним чином.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У разі неможливості особистої участі у розгляді справи в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати письмові пояснення, письмово висловити свої заперечення у разі незгоди з протоколом. Також, має право забезпечити присутність захисника для захисту його інтересів та взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82) тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Аналізуючи вищезазначене клопотання ОСОБА_1 , суд зауважує на тому, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Водночас, по-перше, у провадженні судді не перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС У Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, як посадової особи ТОВ «МІРОПЛАСТ», по-друге, слід зазначити, що за суддею Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра Воробйова В.Л. невизначено зборами суддів та відсутня спеціалізація щодо розгляду ним адміністративних справ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов, суддя керується нормами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена відповідним рішенням суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).
Норми КУпАП не врегульовують порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 268,294 КУпАП), та такі норми відсутні.
Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Посилання заявниці ОСОБА_1 у своєму клопотанні на те, що приводом зупинення розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення є подання скарги ТОВ «МІРОПЛАСТ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 року №0530850704, №0530860704, №0530830704, №0530490709 (частково у сумі 44 709, 10 грн.) №0530500709, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України, суд відхиляє, як таке, що не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суд зазначає, що сторона по справі, в даному випадку ОСОБА_1 , не позбавлена права, та нічого не перешкоджає їй під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї подавати скарги від ТОВ «МІРОПЛАСТ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення задля захисту своїх законних прав та інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення судового провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 , у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов'язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.
Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Приймаючи рішення про можливість зупинення провадження, суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Причому, Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, які пов'язані з корупцією відповідно до ст. 277 КУпАП.
За таких обставин та, оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження виключно в окремій категорії справ, а отже в даному випадку застосування статті 236 КАС України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає, тому клопотання ОСОБА_1 , про зупинення судового провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, не може бути задоволено.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження у справі у зв'язку з відсутністю процесуально - визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та у зв'язку з її поданням скарги від ТОВ «МІРОПЛАСТ» до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Воробйов
21.10.2025