Справа № 199/12393/25
(3/199/6454/25)
іменем України
21.10.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
01.09.2025 о 17:50 год. в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що підстави для його зупинки працівниками поліції були відсутні, а вимогу пройти огляд на стан сп'яніння вважає незаконної. Так, раніше він двічі на вимогу працівників поліції проходив огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, за результатами якого він був тверезий. Останнього разу, коли його зупинили працівники поліції, відносно нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження такого огляду та було вилучено посвідчення водія з видачею на три місяці тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Провадження у цій справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, однак посвідчення водія він не повернув, оскільки не мав часу, а термін дії тимчасового дозволу на момент його зупинки вже сплинув. Він не заперечував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, проте не вбачав доцільним кожного разу їздити до лікарні, у зв'язку з чим відносно нього знову був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440645 від 01.09.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського на диску DVD-R.
Так, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що ним підтверджується факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки, зі слів поліцейського, була інформація про можливе керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Під час спілкування було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія чи чинного тимчасово дозволу на право керування. На відмітці часу 18:08 поліцейський встановлює і повідомляє водію про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема звужені зіниці, що не реагують на світло, після чого пропонує пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій відповів відмовою. Пояснив, що він не хоче цього робити, не знає, навіщо це потрібно. Після чого, поліцейський роз'яснив вимоги п.2.5 ПДР та наслідки такої відмови, проте водій свою думку не змінив. Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу та відсторонення його від права керування.
Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Так, дослідженням відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, передбачену ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію», після чого було встановлено факт керування ним без посвідчення водія, тому суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.
Також, під відеозапис на бодікамеру поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я, на що останній відповів відмовою, усвідомлюючи наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 однозначно відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, що було зафіксовано у встановленому законом порядку та вказує на його категоричне небажання проходити такий огляд.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна