справа № 165/3741/25
провадження № 1-кс/165/900/25
21 жовтня 2025 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025035520000211 від 09.10.2025 року за ст. 356 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: соєю вагою 5,14 т., соєю вагою 2,38 т., трактором Т-25 р.н.з. НОМЕР_1 з прицепом н.з. НОМЕР_2 , комбайном марки «Bizon Rekord Z058» д.н.з. НОМЕР_3 , вантажним самоскидом ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_4 , комбайном зернозбиральним марки «CLAAS DOMINATOR 76» р.н.з. НОМЕР_5 , трактором колісним Т-25 АЗ р.н.з. НОМЕР_6 з причепом, на якому наявний н.з. НОМЕР_7 та з фурою, на якій наявний н.з. НОМЕР_8 посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №12025035520000211, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ст. 356 КК України.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 08.10.2025 року до чергової частини ВП №1 (м. Нововодинськ) Володимирськогор РВП ГУНП в Волинській області надійшла заява від селищного голови Іваничівської селищної ради про самовільне зайняття невідомою особою частини земельної ділянки із кадастровим номером 0721183400:08:000:0122 площею 9,7 га., яка розташована у Мишівському старостінському окрузі, та частини земельної ділянки без кадастрового номеру площею 5 га., яка розташована на території Іваничівської селищної ради, що було виявлено в результаті обстеження земельних ділянок комісією, яка створена розпорядженням селищного голови, про що були складені відповідні акти перевірок, внаслідок чого було заподіяно значну шкоду.
16.10.2025 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год 50 хв. працівниками поліції був проведений огляд земельних ділянок, що розташовані поблизу с. Древині Володимирського району Волинської області, а також в період з 19 год. 25 хв. по 22 год. 25 хв. проведений огляд ділянок, розташованих у с. Іваничі Володимирського району Волинської області. Під час проведення вищевказаних слідчих дій було виявлено та вилучено вищевказане майно, відповідно до долучених до клопотання протоколів про проведення огляду, вилучена соя належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а вилучена сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні ряду осіб.
Ознайомившись з клопотанням прокурора про арешт майна та долученими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення його прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержавння вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює його розгляд.
Так, до матеріалів клопотання долучений витяг з ЄРДР №12025035520000211 від 09.10.2025 року про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; копії двох протоколів огляду місцевості від 16.10.2025 року з фототаблицями, на яких зафіксовані виявлені та вилучені сільськогосподарська техніка та врожай насіння сої, та копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копії заяв осіб, у яких вилучено майно, до суду про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Разом з тим, копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання не відповідають вимогам закону та є незавіреними у визначеному порядку. Будь-які інші матеріали в обґрунтування клопотання до нього не долучені.
Так, до матеріалів клопотання не долучено заяву селищної голови Іваничівської селищної ради ОСОБА_10 від 08.10.2025 року про самовільне зайняття невідомою особою частини земельної ділянки із кадастровим номером 0721183400:08:000:0122 площею 9,7 га., яка розташована у Мишівському старостинському окрузі, та частини земельної ділянки без кадастрового номеру площею 5 га., яка розташована на території Іваничіської селищної ради, та копії документів, що підтверджують право власності на вказані земельні ділянки, в зв'язку з чим не можливо перевірити, чи було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, та якій саме особі завдано шкоду внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, якщо таке мало місце.
В клопотанні відсутні інформація про потерпілу особу, протокол її допиту не долучений, розмір шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення не зазначений та її розрахунок не долучений, в той же час кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, щодо якого здійснюється зазначене крмиінальне провадження, з об'єктивної сторони характеризується завданням значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо), що належить арештувати, в протоколах огляду зазначено, що сільськогосподарська техніка перебувала у користуванні, отже власники вилученого майна фактично не встановлені, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
До матеріалів клопотання не долучено акти приймання-передачі, розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі яких останнім передано сою для подальшого зберігання без намірів використання, про які зазначає дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_11 у протоколі огляду місцевості, складеному 16.10.2025 року та інші документи, які містять детальний опис вилученого врожаю сої, що включає кількісні (у кілограмах, тоннах тощо) та якісні показники (стан, вологість тощо), а також місце та умови зберігання вилученого майна.
До клопотання не долучена постанова про визнання речовими доказами майна, на яке прокурор просить накласти арешт та про яке зазначає у клопотанні, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України та/або інших документів, що визначають правовий статус вилученого майна.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Крім того, у клопотанні не зазначено, на підтвердження або спростування яких саме обставин було вилучено те чи інше майно, та у зв'язку з якими ризиками це майно підлягало вилученню, відсутнє посилання на докази, що підтверджують існування ризиків, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також не аргументовано, чому обраний саме такий спосіб обтяження права власності, про застосування якого просить прокурор.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025035520000211 від 09.10.2025 року за ст. 356 КК України повернути начальнику Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1