21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 285/1242/17
провадження № 51-3988ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу т.в.о. директора ПП «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Т.в.о директора ПП «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як на підставу для скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року ОСОБА_4 посилається на допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, однак належне обґрунтування зазначених порушень у касаційній скарзі відсутнє.
У касаційній скарзі т.в.о директора ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_4 вказує про те, що вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції є незаконними, оскільки не містять достатньо обґрунтованих даних вважати доведеною вину ОСОБА_5 , також стверджує, що доказам сторони захисту не надано належної оцінки. Проте зазначені твердження ОСОБА_4 не містять належних мотивів на спростування висновків судів попередніх інстанцій за оцінкою усієї сукупності доказів, покладених в основу рішення про доведеність винуватості засудженого, відсутні посилання на конкретні порушення приписів ст. 94 КПК чи інших норм цього Кодексу, які визначають правила оцінки усіх оцінених судами належних та допустимих доказів у їх сукупності та взаємозв'язку. Формальна незгода з рішенням суду не може беззаперечно свідчити про порушення норм процесуального закону за відсутності відповідного обґрунтування.
При цьому у касаційній скарзі ОСОБА_4 не конкретизовано, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді вироку місцевого суду з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, щодо його здійснення.
Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року в частині скасування вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства, вирок суду першої інстанції просить залишити в силі.
Однак, указана вимога не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки у випадку скасування судового рішення суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати ухвалу апеляційного суду та водночас залишити в силі вирок суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_4 допускається суперечності, оскільки у вимогах касаційної скарги, крім іншого, просить залишити в силі вирок суду першої інстанції, однак за змістом касаційної скарги вказує про недоведеність винуватості ОСОБА_5 , про що вказано вище.
До того ж п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК передбачено, що касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За змістом ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Як визначено положеннями ч. 2 ст. 63 КПК, повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими ст. 50 КПК, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України (які згідно з ч. 5 ст. 128 КПК застосовуються до процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом та не врегульовані КПК), визначено зокрема, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.
Однак ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги на підтвердження його повноважень документів, передбачених вищевказаними приписами процесуального закону.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. При цьому вони повинні бути належним чином оформлені відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.
Натомість надана ОСОБА_4 копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року не оформлена з дотриманням наведених приписів закону.
Вказані недоліки позбавляють суд касаційної інстанції можливості з'ясувати, чи має право ОСОБА_4 подавати касаційну скаргу на ухвалені щодо ОСОБА_5 судові рішення, перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов'язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу т.в.о. директора ПП «Дружба - Нафтопродукт» ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3