20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 569/13256/24
провадження № 61-12129ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
скасувати рішення із індексним номером 71014926 державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цуканової О. О. від 04 січня 2024 року про скасування (анулювання) права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , відомості про державну реєстрацію були внесені до Державного реєстру речових прав 16 квітня 2009 року;
скасувати рішення державного реєстратора Гакало Олени Михайлівни від 17 червня 2024 року із індексним номером 73683068 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року в задоволені позову відмовлено.
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків длясплати судового збору.
15 жовтня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2018 року в справі № 719/179/17, від 27 березня 2019 року в справі № 669/629/16-ц, від 07 липня 201 року в справі № 175/4089/18, від 06 листопада 2023 року в справі № 296/8558/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що судовими рішеннями попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаних судових рішень запобігатиме порушенню прав заявнику. У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/13256/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян