21 жовтня 2025року
м. Київ
справа № 303/1255/24
провадження № 61-9342св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 ,
третя особа - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Голубокий Тарас Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Мацунича М. В.,
Описова частина
Історія справи
У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» (далі - ПП «Голд Лайн Трейд»), у якому просила:
визнати незаконним та скасувати рішення п'ятої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу», в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність», в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власницею нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н. О., реєстровий № 1583. Вказані нежитлові приміщення складають 170,7 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ. А, позначені на плані цифрами 1-4 -площею 12,90 кв.м., антресоль - 1-13 - площею 31,50 кв.м., 1-20а - 12,90 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м., позначені цифрами - V - 11,90 кв.м., VI - 28,90 кв.м., VII - 72,60 кв.м.
Частина приміщення № 1 в буд. АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом аукціону від 22 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Чорі О. Ю., реєстровий № 83.
Також приміщення № 2 за вищевказаною адресою на праві власності належить ПП «Голд Лайн Трейд», засновником якого є ОСОБА_3 .
Право власності на приміщення № 3 за даною адресою зареєстровано за Мукачівською міською територіальною громадою.
Отже, всі учасники справи є співвласниками вбудованих приміщень в будівлі АДРЕСА_2 .
Рішенням п'ятої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради від 02 березня 2021 року № 235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу», затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку № 1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Цим же рішенням вирішено укласти договір з ОСОБА_2 про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу даної земельної ділянки.
Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність», затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися, передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку № 1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 покупцем ОСОБА_2 .
На підставі вищевказаних рішень 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510.
Позивачка зазначає, що вказаними рішеннями та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, що у вигляді підвальних приміщень та антресолі фактично розташоване на земельній ділянці, що перейшла у власність ОСОБА_2 . Стверджує, ще після продажу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 неможливим є використання належного їй майна, доступ до якого здійснюється саме через зазначену земельну ділянку.
Крім того, межі земельної ділянки ОСОБА_2 проходять по стінам приміщень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що робить неможливим їх обслуговування, поточний та капітальний ремонт.
Водночас, Мукачівська міська рада погодила для продажу і частину вільної від забудови земельної ділянки, яка фактично є спільним проходом (двором) до всієї будівлі АДРЕСА_2 , право власності в якій належить також позивачці та третій особі.
Просила позов задовольнити.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема тим, що питання щодо доступу позивачки до належних їй нежитлових приміщень (у випадку необхідності), проведення їх ремонту може бути вирішено шляхом укладення земельного сервітуту.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І. С., оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Новікова І. С., задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення із даним позовом до господарського суду.
Роз'яснено ОСОБА_3 право протягом 10 днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за змістом спірних правовідносин, суб'єктним складом сторін спору заявлені вимоги повинні вирішуватись за правилами господарського судочинства.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21 липня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Голубокий Т. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова ухвалена апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Апеляційним судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 № 353091965 від 04листопада 2023 року, остання є власницеюнежитлових приміщень № 1, 5, 6, 7 в будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н. О., реєстровий №1583. Нежитлові приміщення позивача складають 170,7 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі літ. А, а саме приміщення першого поверху позначені на плані цифрами 1-4 -площею 12,90 кв. м., антресоль - 1-13 - площею 31,50 кв.м., 1-20а - 12,90 кв.м. та підвальні приміщення загальною площею 113,40 кв.м., позначені цифрами - V - 11,90 кв.м., VI - 28,90 кв.м., VII- 72,60 кв.м.
Інша частина приміщення № 1 в буд. АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом аукціону від 22 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Чорі О. Ю., реєстровий № 83, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 363980868 від 31 січня 2024 року.
Приміщення № 2 за вищевказаною адресою на праві власності належить ПП «Голд Лайн Трейд», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 363984411 від 31 січня 2024 року.
Право власності на приміщення № 3 за даною адресою зареєстровано за Мукачівською міською територіальною громадою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 364244557 від 02 лютого 2024 року.
Рішенням п'ятої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради від 02 березня 2021 року № 235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу», затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Цим же рішенням (пункт 2) вирішено укласти договір з ОСОБА_2 про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу даної земельної ділянки.
Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність», затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися, передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_1 покупцем ОСОБА_2 .
На підставі вищевказаних рішень, 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
Згідно до пункту 1.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу від 14 травня 2021 року вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови та передається у власність для здійснення підприємницької діяльності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно відповіді № 1463084 від 10 червня 2025 року ОСОБА_3 з 11 травня 2005 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець, види економічної діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).
Згідно відповіді № 1463105 від 10 червня 2025 року ОСОБА_2 з 12 листопада 2020 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець, види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, виробництво іншої продукції, н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, купівля та продаж власного нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний), надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб'єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.
Так, пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають під час укладання, зміни, розірвання й виконання правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі правової норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми права, що безпосередньо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 916/2791/16.
Вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб'єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.
Встановивши, що сторонами у справі є фізичні особи - підприємці та юридична особа, спірні правовідносинами між даними сторонами виникли щодо передачі у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності шляхом викупу, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У відповідності по пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частини перша, друга статті 377 ЦПК України).
При таких обставинах суд апеляційної інстанції правильно скасував судове рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.
Верховний Суд встановив, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм цивільного процесуального права, а доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.
При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Голубокий Тарас Сергійович, залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов