20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 478/696/24
провадження № 61-12816ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» (далі - ПП «ДАР ЛАНІВ»), в якому просила суд:
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки б/н
від 20 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ», зареєстрований Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14397357;
- зобов'язати ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 8,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823683200:08:000:0044, внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі б/н від 25 квітня 2016 року;
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду
від 11 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.
У вересні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Запєваловою Т. В., на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Запєваловою Т. В., на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Запєваловою Т. В., на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , подану адвокатом Запєваловою Т. В., на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у вищезазначеній справі повернуто заявнику у зв'язку з відсутністю в реквізитах ордеру даних про особу, якій надається правнича допомога та про орган, в якому представляються інтереси.
16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Запєвалова Т. В. через підсистему «Електронний суд» втретє звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що двічі зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу вдруге було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Представник заявника вказує на те, що зазначений недолік виник
у зв'язку з технічною помилкою при завантаженні файлу в підсистему «Електронний Суд».
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,
в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У позовах про зобов'язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження
№ 14-206цс21).
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2024 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки).
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2024 рік(відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка спірної земельної ділянки або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги
за 1 позовну вимогу немайнового характеру 1 937,92 грн (1 211,20*200%)*0,8=1 937,92 ) та за позовну вимогу майнового характеру
(у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % помноженого на 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Запєваловій Тетяні Володимирівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни на рішення Казанівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць