15 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1436/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. - головуючий, Тищенко А. І., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 (суддя Горбасенко П. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Патріот - Снайпер?
до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація ?Товариство сприяння обороні України?
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю: позивача Бурковська А. Л.
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Патріот - Снайпер? звернулося до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.09.2022 № 16/21 ?Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району, Київської області?" в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3222484403:08:001:5011, загальною площею 1,5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є втручанням відповідача в реалізацію права власності позивача, без узгодження такого питання з позивачем, як землекористувачем, що є підставою для його скасування в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025, позов задоволено.
2.2 Судові рішення мотивовані доведеністю позивачем обставин, з якими він пов'язував свої вимоги, що є підставою для задоволення позову, оскільки відсутність згоди позивача на поділ землі порушує його законні права та інтереси і як землекористувача спірної земельної ділянки, і як власника нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 та просить відступити від правових висновків, які викладено у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1104/18, від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 та у постанові Верховного Суду України від 26.09.2011 у справі № 6-14цс11.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих № 1608 від 06.10.1959, розпорядження Ради Міністрів Української РСР №1 544-р від 20.11.1959, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих № 1362 від 10.09.1963 ?Про відвід земельної ділянки республіканському комітету ДТСААФ під влаштування стрільбища?, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих № 359 від 24.03.1964 ?Про додатковий відвід земельної ділянки республіканському комітету (ДТСААФ) під поширення спортивного стрільбища?, рішення виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів № 71 від 26.01.1981 та розпорядження Ради Міністрів Української РСР № 358-р від 17.06.1981 із додатком 12 до нього, Комбінату спортивних споруд Центрального комітету ДТСААФ Української РСР під спортивну базу у постійне користування відведено у встановленому Земельним кодексом Української РСР порядку земельну ділянку площею 5,5 га за рахунок вилучення цих земель у Святошинського лісопаркового господарства виробничого управління ?Київзеленбуд? /ліси І групи/.
4.2 На виконання розпорядження Ради Міністрів Української РСР № 358-р від 17.06.1981 Святошинським управлінням ?Київзеленбуд? та ДТСААФ підписано Акт відводу лісових площ з виключенням із державного лісового фонду, відповідно до якого ДТСААФ прийняло в постійне користування ділянку лісового фонду площею 5,5 га під спортивне стрільбище.
4.3 Після проголошення 24.08.1991 незалежності України правонаступником ДТСААФ УРСР стало Товариство сприяння обороні України, про що зазначає позивач у позові, учасниками справи не заперечується та підтверджується загальнодоступною інформацією з сайту http://tsou.org.ua/, де, зокрема, зазначено, що 26.09.1991 на VII (позачерговому) з'їзді прийняте рішення про реорганізацію ДТСААФ в Товариство сприяння обороні України. У прийнятому Статуті зазначалося, що ТСО України є правонаступником ДТСААФ республіки, всеукраїнською громадською організацією. Відповідно до Закону України ?Про об'єднання громадян? ТСО України зареєстроване 10.10.1991 Міністерством юстиції як Всеукраїнська громадська оборонно-патріотична організація громадян. ЇЇ метою визнано сприяння обороні і підготовці членів Товариства до праці і захисту Батьківщини.
4.4 У подальшому, як вбачається з наявної на сайті http://tsou.org.ua/ інформації, 07.12.2016 делегати ХІV (позачергового) з'їзду затвердили нову редакцію Статуту ТСО України, привівши його у відповідність до вимог Закону України ?Про громадські об'єднання?, який набрав чинності з 01.01.2013.
4.5 Протоколом № 3 від 15.05.2024 загальними зборами Товариства Громадської організації ?Товариство сприяння обороні України (ТСО України)? затверджено нову редакцію Статуту Громадської організації ?Товариство сприяння обороні України (ТСО України)?, у пункті 1.4. якого зазначено, що Товариство є правонаступником ДТСААФ УРСР.
4.6 Відповідно до рішення 16 сесії 21 скликання Дмитрієвської сільської Ради народних депутатів від 26.11.1993 Державному МП навчально-спортивного комплексу ?Снайпер? виданий Державний акт серії КВ № 1М000056 на право постійного користування землею площею 5,5 га для обслуговування будівель і споруд спортивного комплексу.
4.7 Також встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2012 у справі № 2/033-12, яке набрало законної сили, зокрема, частково задоволено позов ГО ?ТСО України?, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ?Учбово-спортивний комплекс ?Снайпер? (ідентифікаційний код 23583116) усунути перешкоди в користуванні ГО ?ТСО України? (ідентифікаційний код 00014611) належним їй на праві власності майном спортивно-стрілецького комплексу, який складається з нежилих приміщень готелю з прибудовами (літ. ?А?) площею 1702,4 кв.м, кафе з прибудовами (літ. ?Б?) площею 472,3 кв.м, боксів для зберігання зброї (літ. ?Е?) площею 242,7 кв.м, тиру з бліндажем (літ. ?Ж?) площею 12,1 кв.м, трансформаторної підстанції (літ. ?Й?) площею 26,7 кв.м, а також майна, переданого в оренду згідно акта прийому-передачі від 01.12.1996 у складі: тиру на 25 метрів, тиру ?Бігучий кабан?, огорожі побутової, та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, 1, через примусове виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ?Учбово-спортивний комплекс ?Снайпер? (ідентифікаційний код 23583116).
4.8 У мотивувальній частині зазначеного рішення суд встановив, зокрема, що у складі Учбово-спортивного центру ГО ?ТСО України? (правонаступником якого є Автодром ?Чайка?, майно якого згідно статуту належить ГО ?ТСО України? і передано на праві оперативного управління) було утворено Мале підприємство учбово-спортивний комплекс ?Снайпер?, на баланс якого в 1991 році були передані за актом наступні споруди будівлі: 1) Готель, 2) Будиночок, 3) Їдальня, 4) Будівля боксів, 5) Трансформаторна станція, 6) Насосна станція, 7) Тир на 25 м, 8) Тир н6а 50 м, 9) Тир ?Бігучий кабан?, 10) Артскважина, 11) огорожа. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія Акту передачі будівель та споруд від 01.09.1995, мале підприємство учбово-спортивний комплекс ?Снайпер? повернуло зазначене майно на баланс Учбово-спортивного центру ГО ?ТСО України?.
4.9 14.11.2014 Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі Закону України ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності? № 5245-VI від 06.09.2012 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484403:08:001:5006, площею 5,4951 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Лісна, 1.
4.10 Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2014 № 31255750, 19.07.2013 Управлінням Держземагентства у Києво-Святошинському районі зареєстровано земельну ділянку площею 5,4951 га з кадастровим номером 3222484403:08:001:5006 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Лісна, 1. Цільове призначення такої земельної ділянки ?для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування будівель і споруд учбово-спортивного комплексу ?Снайпер?, майно якого, як зазначалося вище, належить ГО ?ТСО України?.
4.11 Суди встановили, що земельна ділянка площею 5,4951 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вулиця Лісна, 1, якій було присвоєно кадастровий номер 3222484403:08:001:5006 та зареєстровано право комунальної власності за відповідачем, фактично і є тією земельною ділянкою площею 5,5 га, яка була раніше (у 1981 році) надана у постійне користування ДТСААФ (правонаступник ТСО України) та на яку Малому підприємству учбово-спортивного комплексу ?Снайпер?, створеному на базі майна ТСО України, видавався Державний акт на право постійного користування землею від 26.11.1993. Про зазначене свідчить адреса місця розташування такої земельної ділянки, її площа (за правилами математичного округлення площа 5,4951 га це фактично округлена до 5,5 га площа) та зазначене у витязі цільове призначення - «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування будівель і споруд учбово-спортивного комплексу ?Снайпер?.
4.12 Рішенням дев'ятої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради від 30.06.2016 вирішено розділити земельну ділянку комунальної власності Дмитрівської сільської ради з кадастровим номером 3222484403:08:001:5006, площею 5,4951 га, яка розташована в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1, Києво-Святошинського району Київської області для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови. Під час зазначеного поділу, утворено, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером 3222484403:08:001:5011, площею 1,5118 га, яка розташована в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1, Києво-Святошинського району Київської області. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови. Державну реєстрацію земельної ділянки здійснено за відповідачем Управлінням Держгеокдастру у Києво-Святошинському районі Київської області 01.08.2016, згідно з інформаційною довідкою № 324136981 від 27.02.2023.
4.13 Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2006, дублікату даного свідоцтва від 22.12.2011, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації № 14109474 від 02.04.2007, витягу про державну реєстрацію прав КП ?БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області? № 32694140, Товариство сприяння обороні України як станом на дату присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці 5,4955 га, так і станом на дату її поділу та утворення земельної ділянки з кадастровим номером 3222484403:08:001:5011, площею 1,5118 га, було власником нежилих приміщень в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1, Києво-Святошинського району Київської області, а саме:
- готелю (літ. ?А?") площею 1702,4 кв.м;
- кафе (літ. ?Б?) площею 476,2 кв.м;
- боксу для зброї (літ. ?Е?) площею 242,7 кв.м;
- тиру з бліндажем (літ. ?Ж?) площею 12,1 кв.м;
- трансформаторної підстанції (літ. ?Й?) площею 26,7 кв.м.
4.14 Підставою виникнення права власності є рішення виконкому Дмитрівської сільської ради № 18 від 26.01.2006, яким останній, розглянувши заяву голови ТСО України про визнання права власності на нерухоме майно в селі Капітанівка по вулиці Лісній, 1, враховуючи інвентаризаційну справу за № 42 від 18.11.2002, видану Києво-Святошинським БТІ, довідку ТОС від 21.04.2005 за № 26 про будівлі та споруди, що знаходяться на балансовому обліку підприємства ?Автодром Чайка? ТОС України та розташовані по вулиці Лісній, 1, с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючись Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ за № 6/5 від 28.01.2003, визнав належність і право колективної власності за ТСО України на вище перелічені об'єкти нерухомості.
4.15 Рішенням Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.09.2016 ?Про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1 Товариству сприяння обороні України? Рада, розглянувши зокрема заяву голови ТСО України про надання дозволу щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка розташована в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1 під нежилими приміщеннями, враховуючи дублікат свідоцтва про право власності від 22.12.2011, технічну документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Дмитрівської сільської ради для будівництва і обслуговування інших будівель, для обслуговування будівель і споруд учбово-спортивного комплексу ?Снайпер? в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, вирішила надати в користування на умовах оренди Товариству сприяння обороні України земельну ділянку площею 1,5118 га (кадастровий номер 3222484403:08:001:5011) під розміщеними нежилими приміщеннями (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) терміном на 49 років за рахунок земель комунальної власності Дмитрівської сільської ради. У пункті 3 названого рішення Ради зазначено про необхідність заключення сільському голові договору оренди земельної ділянки з Товариством сприяння обороні України згідно з чинним законодавством.
4.16 Суди встановили, що договір оренди на виконання зазначеного рішення Ради укладено не було, відповідно ТСО України не набуло права оренди спірної земельної ділянки, однак сам по собі зміст зазначеного рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області свідчить про визнання Радою факту розташування нерухомого майна, належного на праві власності ТСО України згідно з дублікатом свідоцтва від 22.12.2011, саме на земельній ділянці площею 1,5118 га (кадастровий номер 3222484403:08:001:5011), яка була виділена із земельної ділянки з кадастровим номером 3222484403:08:001:5006, площею 5,4951 га.
4.17 Бюро Центрального комітету Товариства сприяння обороні України постановою від 30.11.2016 (протокол № 07) ?Про передачу в оперативне управління та користування нерухомого майна Товариства сприяння обороні України Товариству з обмеженою відповідальністю ?Патріот-Снайпер? ухвалило надати належне ГО ?ТСО України? нерухоме майно, а саме: готель (літ. ?А?) площею 1702,4 кв.м, кафе (літ. ?Б?) площею 476,2 кв.м, бокс для зброї (літ. ?Е?) площею 242,7 кв.м, тир з бліндажем (літ. ?Ж?) площею 12,1 кв.м, трансформаторну підстанцію (літ. ?Й?) площею 26,7 кв.м, розташоване в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, у користування та оперативне управління ТОВ ?Патріот-Снайпер?, а також надало цією постановою позивачу дозвіл на укладення з Дмитрівською сільською радою договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, 1, та на якій розташовані належні ГО ?ТСО України? об'єкти нерухомості. Відповідальність за укладання та підписання договору оренди земельної ділянки з Радою покладено на директора ТОВ ?Патріот-Снайпер? Астанкова О. Ю.
4.18 На підставі протоколу № 07 засідання ради правління ГО ?ТСО України? від 31.05.2018 та витягу з протоколу ради правління ГО ?ТСО України? № 11 від 06.12.2018 вирішено сформувати статутний капітал ТОВ ?Патріот-Снайпер? та передати в якості внеску до статутного капіталу ТОВ ?Патріот-Снайпер? об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, а саме: готель (літ. ?А?) площею 1702,4 кв.м, кафе (літ. ?Б?) площею 476,2 кв.м, бокс для зброї (літ. ?Е?) площею 242,7 кв.м, тир з бліндажем (літ. ?Ж?") площею 12,1 кв.м, трансформаторної підстанції (літ. ?Й?) площею 26,7 кв.м (далі - нерухоме майно).
4.19 Згідно з актом приймання-передачі об'єктів нерухомості від 20.03.2019, відповідно до рішень, оформлених Протоколом Бюро, ТСО України № 10 від 08.01.2013, Протоколами Ради Правління ГО ?ТСО України? № 07 від 31.05.2018 та № 11 від 06.12.2018, ГО ?ТСО України? передала, а ТОВ ?Патріот-Снайпер? прийняло нерухоме майно, як вклад до статутного капіталу. Акт підписаний головою ГО ?ТСО України? Кошиним С. М. та директором ТОВ ?Патріот-Снайпер? Стрільцем О. Справжність підписів цих осіб на акті посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковим Д. Ю.
4.20 29.03.2019 на підставі акту приймання-передачі об'єктів нерухомості від 20.03.2019, витягу з протоколу ради правління № 11 від 06.12.2018 за ТОВ ?Патріот-Снайпер? зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно (номер запису про право власності: 30966107; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1799911332224), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 161784404 від 01.04.2019.
4.21 Із змісту рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17.06.2020 ?Про передачу земельної ділянки на умовах оренди під розміщеними нежилими приміщеннями в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1, ТОВ ?Патріот-Снайпер? слідує, що директор ТОВ ?Патріот-Снайпер? звернувся до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером 3222484403:08:001:5011 під розміщеними нежилими приміщеннями в селі Капітанівка по вулиці Лісній, 1, Києво-Святошинського району Київської області у користування позивача.
4.22 Дмитрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області згідно означеного рішення, зокрема (пункт 1), надала дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать ТОВ ?Патріот-Снайпер? в натурі в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1, Києво-Святошинського району Київської області, з урахуванням необхідності забезпечення під'їзду до земельних ділянок, що знаходяться в оренді ТОВ ?Стрілецький клуб експерт? та ТОВ ?РТК-Інвест?. Згідно з пунктом 2 рішення, виконкому сільської ради доручено землевпорядній організації розробити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та встановлення меж в натурі під об'єктами нерухомого майна ТОВ ?Патріот-Снайпер? і погодити її у порядку, встановленому чинним законодавством, та подати на затвердження Дмитрівській сільській раді. Питання щодо передачі в оренду земельної ділянки в с. Капітанівка по вулиці Лісній, 1 ТОВ ?Патріот-Снайпер? Рада у пункті 3 рішення вирішила розглянути після виготовлення та затвердження технічної документації щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі, а також вирішення питання щодо погашення заборгованості по сплаті земельного податку. Крім того, пунктом 2 рішення обов'язок щодо замовлення розробки технічної документації щодо встановлення меж в натурі під об'єктами нерухомого майна ТОВ ?Патріот-Снайпер?, її погодження та затвердження покладено на виконавчий комітет сільської ради, а не на позивача.
4.23 27.09.2022 відповідач прийняв рішення № 16/21 ?Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області?.
4.24 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.25 Встановивши, що позивач, який на праві власності з 29.03.2019 володіє нерухомим майном, розташованим у межах спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3222484403:08:001:5011, дійшли висновку про те, що він мав правомірні очікування на оформлення за собою у встановленому законом порядку права користування нею, однак, за наявності у позивача права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484403:08:001:5011, відповідач Рішенням, за відсутності згоди позивача на поділ землі, порушив його законні права та інтереси і як землекористувача спірної земельної ділянки, і як власника нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.
4.26 Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, про не врахування правових висновків Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.
4.27 У постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17 (предмет спору стягнення заборгованості за кредитним договором) зазначено, що ?преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини?.
4.28 У справі № 520/11429/17 розглядався позов про скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та виселення. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2019 зробив висновки у цій справі, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
4.29 У справі № 902/201/19 розглядався позов про стягнення вартості безпідставно набутого нерухомого майна. У цій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
4.30 Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18).
4.31 Отже, преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.
4.32 У справі № 916/1041/17 вирішувався спір щодо правомірності передачі органом місцевого самоврядування в оренду товариству земельної ділянки із земельоборони, правовий статус якої, врегульований окремим спеціальним законодавством, зокрема Законом України ?Про використання земель оборони?, Земельним кодексом України.
4.33 Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.34 Із оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що цим судом у контексті наведеної справи № 2/033-12 лише досліджувалося питання щодо постійних користувачів земельної ділянки і переходу такого права до наступних користувачів та не було застосовано положень ГПК України, що регулюють питання преюдиції.
4.35 Отже правовідносини у наведених справах є не подібними.
4.36 Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача у частині вказаної підстави згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.
4.37 Також заявник у касаційній скарзі просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1104/18, від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 та у постанові Верховного Суду України від 26.09.2011 у справі № 6-14цс11.
4.38 Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.39 Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
4.40 Отже, саме Велика Палата Верховного Суду забезпечує однакове застосування судами норм права, а відповідно і формує судову практику у відповідних правовідносинах.
4.41 Перевіривши такі доводи відповідача стосовно необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
4.42 У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
4.43 Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 910/22039/21, від 20.06.2023 у справі № 917/504/22, від 18.07.2023 у справі № 910/2419/20.
4.44 З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
4.45 Так, відступленням від висновку треба розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).
4.46 Отже, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи відповідній судові палаті для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.
4.47 За таких обставин, касаційна скарга у цій частині підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
4.48 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 296 ГПК України,
Касаційне провадження за касаційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 911/1436/24, закрити, а в решті касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач