м. Чернівці
15 жовтня 2025 року Справа № 926/2555/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (58018, Чернівецька область, Чернівецький район м.Чернівці, вул.Миру, 19, офіс 9 код ЄДРПОУ 33002057)
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Текстильників, 8 А, секція 2, код ЄДРПОУ 40963151),
2) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стокгольм-2» (29005, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, код ЄДРПОУ 39538905);
3) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стокгольм» (29005, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 39789712);
4) Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кришталеве Озеро-1» (29005, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, код ЄДРПОУ 44093508).
до Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)
про визнання недійсним договору оренди землі,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - керівник Марчук Д.П. та адвокат Балицький О.П.;
від відповідача - Фуркал С.О.;
від третьої особи 1 - адвокат Шульженко Д.Ю.
від третіх осіб 2, 3, 4 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст»звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі № 1669 від 03.02.2005 з моменту його укладення в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 05.08.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України та роз'яснено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 11.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 09.09.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
15.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівці-Моноліт» через систему “Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача; надати доступ товариству та його представнику - адвокату Шульженку Д.Ю. до системи “Електронного Суду» у справі та надати можливість адвокату Шульженку Д.Ю. взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 та всім наступним судовим засіданням в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням
28.08.2025 Чернівецька міська рада через систему “Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву та долучити відзив до матеріалів справи, застосувати до позовних вимог ТОВ “Ріал Траст» у вказаній справі позовну давність та в задоволенні позову відмовити.
08.09.2025 ТОВ “Ріал Траст» подало письмові пояснення щодо пропуску строку позовної давності, які просить врахувати при розгляді справи.
Ухвалою суду від 09.09.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 09.09.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівці-Моноліт», відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2025. Зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання та зобов'язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву. Запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов. Судове засідання за участю представника позивача та представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
10.09.2025 Чернівецька міська рада на через систему “Електронний суд» надала докази надіслання відзиву на позовну заяву третій особі.
23.09.2025 ТОВ “Ріал Траст» на через систему “Електронний суд» надало докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.
Крім того, 23.09.2025 ТОВ “Ріал Траст» на через систему “Електронний суд» подало заяву про зміну предмета позову від 22.09.2025, вх. №3180, в якій він просить:
1) визнати недійсним договір оренди землі №1669. посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» (орендар), з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
2) визнати недійсним додатковий договір №5/1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27 листопада 2024 року, зареєстровано в реєстрі 1535, до Договору оренди землі №1669, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі 532, укладений між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» (орендар), з моменту ного укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063, площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду;
3) визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» перед Чернівецькою міською радою з оплати орендної плати за Договором оренди землі №1669, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі 532 щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, укладений між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» (орендар), (включаючи за Додатковим договором №5/1669 від 27.11.2024, посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 27 листопада 2024 року, зареєстровано в реєстрі 1535, щодо частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0063 площею 9,1968 га), а саме - щодо частини земельної ділянки площею 2,8700 га - під водоймищем - яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду, на загальну суму 22 947 877,81 грн.
Востаннє, ухвалою суду від 24.09.2025 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 22.09.2025, вх. №3180, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Стокгольм-2», Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Стокгольм» та Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Кришталеве Озеро-1» та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15 жовтня 2025 року.
02.10.2025 Чернівецька міська рада на через систему “Електронний суд» надала докази надіслання відзиву на позовну заяву третім особам.
07.10.2025 через систему “Електронний суд» позивач надав докази надіслання копії позовної заяви, заяви про зміну предмету позову та доданих до них документів третім особам.
Чернівецька міська рада до суду через систему “Електронний суд» 07.10.2025 надала додаткові пояснення по справі.
13.10.2025 від позивача через систему “Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки та повідомлення про зміну місцезнаходження.
Перед судовим засіданням 15.10.2025 позивачем через систему “Електронний суд» надано додаткові письмові пояснення по справі.
Окрім цього, того ж дня третя особа ТОВ «Чернівці-Моноліт» через систему “Електронний суд» надала свої додаткові пояснення по справі.
Треті особи ОК ЖБК “Стокгольм», ОК ЖБК “Стокгольм-2» та ОК ЖБК “Кришталеве Озеро-1» явку своїх представників в підготовче судове засідання 15.10.2025 не забезпечили. Вони повідомлялися про розгляд справи поштовим зв'язком рекомендованим повідомленням, однак до суду не повернулися повідомлення про вручення/невручення ухвали суду. Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення ОК ЖБК “Стокгольм», направлене за його офіційною адресою: 29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 не вручене (невдала спроба вручення). Поштове відправлення ОК ЖБК “ Кришталеве Озеро-1», направлене за його офіційною адресою: 29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 не вручене (невдала спроба вручення). Поштовий конверт з відправленням для ОК ЖБК “Стокгольм-2», яке направлялося за адресою: 29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, 58 повернувся до суду не врученим (закінчення встановленого терміну зберігання). Отже, відсутні докази повідомлення даних третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2025 просив поновити строк на подання доказів, визнати поважними причини пропуску та долучити додаткові пояснення по справі від 07.10.2025 (вх.№3365) із відповідними додатками до матеріалів справи. Окрім цього, просив зупинити провадження у справі №926/2555/25 до набрання законної сили рішення у господарській справі №926/428/23 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №1669 від 03.02.2005. Присутні представники позивача та представник третьої особи ТОВ «Чернівці-моноліт» проти долучення до матеріалів справи вищевказаних додаткових пояснень не заперечували, однак заперечували проти зупинення провадження по справі.
Представник позивача просив поновити строк на подання доказів, додаткові письмові пояснення по справі (вх.№4183) від 14.10.2025 врахувати при розгляді справи, долучити їх до матеріалів справи, а також відмовити у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі №926/2555/25 до набрання законної сили рішення у господарській справі №926/428/23 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №1669 від 03.02.2005. Проти їх долучення до матеріалів справи представники сторін не заперечували.
Окрім цього, представник позивача у судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву від 13.10.2025 (вх.№3436) в частині виправлення допущених описок в ухвалах Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2025, 11.08.2025, 27.08.2025, 09.09.2025, 24.09.2025 та повідомив суд про нове місцезнаходження позивача: Україна, 58018, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Миру, будинок 19, офіс 9. Також, просив надалі у судових документах вказувати вірну назву позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст». Суд ухвалив залишити без розгляду заяву від 13.10.2025 (вх.№3436) в частині виправлення допущених описок в ухвалах Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2025, 11.08.2025, 27.08.2025, 09.09.2025, 24.09.2025 та в подальшому в судових документах вказувати вірну назву позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст» зі зміненою адресою.
Представник ТОВ “Чернівці-Моноліт» просив поновити строк на подання доказів, додаткові пояснення по справі (вх.№4186) від 14.10.2025 долучити до матеріалів справи, врахувати їх при розгляді справи та відмовити у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі №926/2555/25 до набрання законної сили рішення у господарській справі №926/428/23 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №1669 від 03.02.2005. Представники сторін проти долучення додаткових пояснень до матеріалів справи не заперечували.
Суд, розглянувши додаткові пояснення відповідача (вх.№3365) від 07.10.2025 та , додаткові пояснення по справі позивача (вх.№4183) від 14.10.2025 та додаткові пояснення третьої особи ТОВ “Чернівці-Моноліт» (вх.№4186) від 14.10.2025 зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПУ України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.
Подані сторонами документи мають істотне значення для вирішення справи, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору обох сторін та позицій третіх осіб, суд вирішив поновити строк на подання доказів по справі та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача (вх.№3365) від 07.10.2025, додаткові пояснення по справі позивача (вх.№4183) від 14.10.2025 та додаткові пояснення третьої особи ТОВ “Чернівці-Моноліт» (вх.№4186) від 14.10.2025.
Розглянувши клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження по справі, яке міститься в додаткових поясненнях вх. №3365 від 07.10.2025 суд зазначає наступне.
Відповідач обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження зазначає, що у разі задоволення позовних вимог Чернівецької міської ради у справі №926/428/23, суд у даній справі вирішуватиме питання наявності спору між сторонами щодо виконання обов'язку з оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 22 947 877,81 грн та надаватиме оцінку даній вимозі з точки зору належного способу захисту ним порушених прав Позивача; натомість, у разі відмови у задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради у справі №926/428/23, спір у даній справі в частині припинення зобов'язань з оплати орендної плати в розмірі 22 947 877,81 грн за період з 01.01.2023 по 31.10.2024 буде відсутнім.
З огляду на це, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №926/2555/25 до набрання законної сили рішення у господарській справі №926/428/23, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 1669 від 03.02.2005.
Суд вважає, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для такої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (схожий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи .
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи виникає тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Тобто, за змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У цьому контексті суд зазначає, що предметом спору у даній справі №926/2555/25 є вимоги про визнання недійсним договору оренди землі №1669 від 03.02.2005 року, та додаткового договору №5/1669, від 27.11.2024 року та застосування наслідків недійсності даних угод.
Предметом спору у справі №926/428/23, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження, є внесення змін до договору оренди землі №1669 від 03.02.2005 року в частині орендної плати.
Відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно різні правові наслідки визнання недійсними угод та внесення змін в угоду, відповідно відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №926/428/23.
Таким чином, Відповідачем не доведено, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду справі №926/2555/25 до набрання законної сили рішення у господарській справі №926/428/23, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №1669 від 03.02.2005, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження у справі, яке міститься в додаткових поясненнях вх. №3365 від 07.10.2025.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 12, 13, 46, 119, 197, 220 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про зупинення провадження по справі, яке міститься в додаткових поясненнях вх. №3365 від 07.10.2025.
2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 06 листопада 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Коюилянської, 14, зал судових засідань №2.
3. Судове засідання за участю представника позивача та представника третьої особи-1 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
4. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 20.10.2025 року.
Суддя І.В. Марущак