29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"16" жовтня 2025 р. Справа № 924/470/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали
за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави
до - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;
- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;
- Управління торгівлі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;
- Хмельницького підприємства «Руслан - Сервіс», м. Хмельницький;
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Хмельницький
про - визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому.
- визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024.
- визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладеного з ФОП ОСОБА_3 .
Представники сторін:
Позивач (прокурор): ОСОБА_4 - згідно посвідчення
Відповідач (Хмельницька міська рада): не з'явився
Відповідач (Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради): не з'явився
Відповідач (Управління торгівлі Хмельницької міської ради): не з'явився
Відповідач (Хмельницьке підприємство «Руслан - Сервіс»): не з'явився
Відповідач (ФОП ОСОБА_3 ): ОСОБА_5 - згідно ордера
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2025 відкрито провадження у справі №924/470/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 25.06.2025.
В підготовчому засіданні 25.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , що відображено в ухвалі від 25.06.2025.
Ухвалою суду від 25.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 15.07.2025.
За результатами підготовчого засідання 15.07.2025 постановлено ухвалу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення на 10:00 год. 23.07.2025.
В підготовчому засіданні 23.07.2025 постановлено ухвалу про відкладення на 10:00 год. 28.07.2025.
28.07.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 25.08.2025.
Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/470/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16.09.2025 р.
За результатами судового засідання 16.09.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:00 год. 30.09.2025.
В судовому засіданні 30.09.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 16:00 год. 16.10.2025.
Позиція прокурора.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому», яким змінено місце розташування стаціонарних споруд для провадження діяльності, у тому числі тимчасових споруд площею більше 30 кв.м., суперечить вимогам законодавства.
Вказує, що з огляду на закінчення 13.07.2018 дії паспорту прив'язки ХП «Руслан-Сервіс» Хмельницькою міською радою безпідставно прийнято рішення про перенесення тимчасових споруд в інший район та з перевищенням максимальної площі, встановленої законодавством для тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Повідомляє, що в подальшому, ХП «Руслан - Сервіс» 05.02.2024 відчужено ФОП ОСОБА_3 тимчасову споруду - павільйон №1215 площею 40 кв.м. (перед будинком АДРЕСА_1 ).
Зазначає, що управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 27.03.2024 (строком до 27.03.2029) видано ФОП ОСОБА_3 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйон, площею 40 кв.м. (№1215) та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради 10.01.2025 укладено з ФОП ОСОБА_3 договір №39-С про встановлення строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , площею 40 кв.м., строком до 27.03.2029. Окрім того, управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 27.03.2024 видані: ФОП ОСОБА_3 паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільйон, площею 60 кв.м., біля будинку №6 по вул. Старокостянтинівське шосе (№1218). Вказує, що в подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №474 від 27.03.2025 «Про демонтаж буронабивних палевих фундаментів, монолітних залізобетонних колон, монолітного перекриття з тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності» паспорти прив'язки тимчасових споруд №1218 та №1224 анульовані наказами управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №12 та №11 від 27.03.2025.
Звертає увагу, що Хмельницькою міською радою неправомірно прийнято рішення про перенесення тимчасових споруд, які більше 30 кв.м. ХП «Руслан-Сервіс», управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради неправомірно видано паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону № НОМЕР_1 площею 40 кв.м., що перевищує максимальну площу, встановлену законодавством, а управлінням торгівлі Хмельницької міської ради всупереч норм законодавства укладено з ФОП ОСОБА_3 договір №39 а -С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, яка не відповідає ознакам «тимчасової споруди».
Крім того, зазначає, що переміщення тимчасової споруди №1224 та видача паспорту прив'язки тимчасової споруди здійснена без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, оскільки місце розташування споруди знаходилося частково в межах червоних ліній.
Обґрунтовуючи підстави для звернення з позовом в інтересах держави (викладені в уточненій позовні заяві) прокурор зазначає, що порушення порядку та протиправне надання території для розміщення тимчасових споруд з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Хмельницького та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин. Вказує, що інтереси держави полягають у дотриманні органом місцевого самоврядування конституційного обов'язку щодо здійснення повноважень щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Хмельницької міської територіальної громади. Відтак звернення прокурора в інтересах держави охоплює, у тому числі, й захист інтересів громади.
Позиції відповідачів.
Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у відзиві (від 04.06.2025) позовні вимоги вважає безпідставними. Вказує, що Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради продовжує строк дії паспорту прив'язки тимчасової споруди шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки. Строк дії паспорта прив'язки тимчасової споруди визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні.
Зазначає, що підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення тимчасової споруди, у разі відповідності розміщення тимчасової споруди містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа про право користування земельної ділянки. Відповідність намірів замовника стосовно місця розташування тимчасової споруди містобудівній документації, будівельним нормам перевіряється уповноваженим органом упродовж десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів, тобто при оформлені паспорта прив'язки тимчасової споруди, і на цьому етапі забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та Порядком № 244.
Вважає, що при видачі паспорту прив'язки, а саме при переоформленні його на ФОП ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу павільйону від 05.02.2024, управлінням було дотримано порядку видачі (переоформлення на нового власника) паспорту прив'язки, визначеного чинним законодавством, підстав для відмови у його погодженні та наданні не було.
Управління торгівлі Хмельницької міської ради у відзиві (від 05.06.2025) проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що відповідно до рішення позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №32 від 21.12.2023 із внесеними змінами затверджено перелік адміністративних послуг, які надаються через управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, до яких входить послуга «Укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд».
Зазначає, що відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії №23 від 29.02.2012 Хмельницької міської ради «Про розмішений тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького» міська рада надала управлінню торгівлі повноваження на укладання договорів особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності при наявності паспорту прив'язки тимчасової споруди.
Хмельницька міська рада у відзиві (від 06.06.2025) вказує, що Хмельницька міська рада - це колегіальний представницький орган територіальної громади міста. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися, зокрема, постійними комісіями.
Згідно Положення про постійні комісії Хмельницької міської ради відповідно до функціональної спрямованості постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища надає пропозиції стосовно використання та забудови земельних ділянок на території міста.
Оскаржуване рішення було внесено на розгляд сесії міської ради постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та прийнято більшістю голосів депутатів.
Відповіді прокурора на відзиви відповідачів.
Прокурор у відповіді на відзив управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (від 10.06.2025) вказує, що Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, не мала правових підстав для видачі паспорту прив'язки для розміщення тимчасових споруд, оскільки на момент видачі паспорту ФОП ОСОБА_3 діяли чіткі обмеження щодо допустимої площі тимчасової споруди та під час прийняття рішення про видачу паспорта прив'язки на таку споруду, слід було вжити передбачених законом заходів для приведення її у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у видачі такого дозвільного документа, у зв'язку з невідповідністю паспорта прив'язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI.
Тому, вимога про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону № НОМЕР_1 звернута в тому числі і до відповідача управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, оскільки управлінням 27.03.2024 видано паспорт прив'язки тимчасової споруди - павільйону № НОМЕР_1 , відповідно до якого надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди площею 40 кв.м. Окрім того, відповідно до п. 2.18 Порядку №244 встановлено, що продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки тимчасової споруди органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
Вважає, що на висновки КАС ВС, викладені у постанові від 16.01.2020 у справі №712/5885/17, на які посилається відповідач не є релевантними у вказаній справі, оскільки ФОП ОСОБА_3 отримав новий паспорт прив'язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, а не продовжив строк його дії. Також, у вказаній справі оскаржувалась відмова відповідача у продовженні строку дії раніше виданого паспорта прив'язки існуючої тимчасової споруди з мотивів невідповідності намірів щодо місця її розташування комплексній схемі розміщення тимчасової споруди, не відповідності вимогам Порядку №244, при цьому площа тимчасової споруди становила 10 кв.м.
Прокурор у відповіді на відзив Хмельницької міської ради (від 10.06.2025) вважає безпідставними твердження міської ради про те, що спірне рішення прийнято за пропозицією постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища. Звертає увагу, що саме Хмельницькою міською радою прийнято спірне рішення в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан-Сервіс» павільйонів.
Вказує, що дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов'язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування - Хмельницьку міську раду.
Таким чином, зазначає, що у спірних відносинах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорюване рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан -Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, підлягає скасуванню.
Прокурор у відповіді на відзив управління торгівлі Хмельницької міської ради (від 12.06.2025) вказує, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається для розташування таких споруд.
Враховуючи викладене, підставами для скасування паспорту прив'язки тимчасової споруди та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди павільйону у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 24 Закону №3038-VI і Порядку №244 через перевищення її площі, яка не може бути більшою 30 кв.м. по зовнішньому контуру.
Вказує, що відповідно до рішення позачергової 36-ї сесії Хмельницької міської ради «Про визначення переліку адміністративних послуг, які надаються через управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, втрату чинності рішення міської ради» дозвільним органом, який відповідає за укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд є саме управління торгівлі Хмельницької міської ради.
Зазначає, що всупереч норм законодавства Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди, яка не відповідає вимогам встановленими для тимчасової споруди, а тому підлягає визнанню недійсним.
Вважає, що відновлення порушеного права територіальної громади можливо шляхом скасування дозвільного документа (паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності) та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди. З огляду на викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 у відзиві (від 24.06.2025) вказує, що правомірно, на підставі оплатного договору, укладеного 05.02.2024 між ХП «Руслан-Сервіс», набув право власності на тимчасову споруду - павільйон кафетерію загальною площею 40 кв.м., договір є дійсним, його дійсність в судовому порядку не оспорюється.
Вказує, що чинним законодавством не передбачена заборона укладення договору купівлі-продажу тимчасової споруди понад 30 кв.м. Також вказана обставина не є підставою для визнання недійсним відповідного договору.
Звертає увагу суду що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 20.10.2011 (набуло статус остаточного 20.01.2012) у справі «Рисовський проти України» (пункт 71), потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Зазначає, що ОСОБА_3 , який правомірно, на підставі чинного законодавства набув право власності на тимчасову споруду - павільйону №1215 площею 40 кв.м., розташованого перед будинком АДРЕСА_1 , не були відомі обставини щодо ймовірної неправомірності надання ХМ «Руслан-Сервіс» паспорту прив'язки тимчасової споруди. ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до Управління архітектури та містобудування ХМР з заявою про переоформлення паспорта прив'язки.
Зазначає, що ні в Єдиному реєстрі судових рішень, ні в інших відкритих інформаційних джерелах не містилось інформації щодо незаконності набуття ХМ «Руслан-Сервіс» тимчасової споруди. Також, в судовому порядку не оспорювався паспорт прив'язки тимчасової споруди, виданий ХМ «Руслан-Сервіс».
Повідомляє, що задоволення позову прокурора порушить принцип «належного врядування», оскільки потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Вказує, що ФОП ОСОБА_3 , який діяв у правовідносинах із набуття права власності на тимчасову споруду та оформлення необхідних документів добросовісно і не вчиняв у цьому контексті протиправних дій, не може за відсутності будь-якої його вини зазнавати негативних наслідків, нести майнову відповідальність у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності, про що, власне, пред'явлений позов, за дії, вчинені органом місцевого самоврядування (неналежне урядування), оскільки такі дії органу, який, отримавши офіційні погодження і документи, спочатку прийняв рішення про надання паспорту прив'язки ХМ «Руслан-Сервіс», в подальшому рішення про перенесення відповідної тимчасової споруди, а в подальшому оформлення паспорту прив'язки на ФОП ОСОБА_3 , і укладання відповідного договору сервітуту, на правомірність якого відповідач ФОП ОСОБА_3 обґрунтовано покладався, знаходяться поза волею і контролем відповідача.
Прокурор у відповіді на відзив ФОП ОСОБА_3 (від 26.06.2025) вказує, що у ФОП ОСОБА_3 виникло право на отримання паспорту прив'язки на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності (реєстраційний №1215) на підставі рішення 35-ї сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 та договору купівлі - продажу, які є додатками до вказаного паспорту, які оскаржуються у даній справі.
Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 мав змогу перевірити якість товару при купівлі, а саме те, що тимчасова споруда не відповідає вимогам законодавства, зокрема, її дозволена площа суперечить чинному законодавству.
Також вказує, що на виконання окремої ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 560/18028/24, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 08.05.2025 прийнято рішення № 722, відповідно до п.2, 3 якого, «управлінню архітектури та містобудування при видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності суворо дотримуватись вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, щодо встановленого Порядком максимального розміру площі тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - 30 кв.м.
Встановити, що перехід права власності на матеріали, з яких виготовлена тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, не є підставою для видачі паспорта прив'язки тимчасової споруди її новому власнику на місце розташування (територію), яка була вказана в паспорті прив'язки тимчасової споруди попереднього власника. В такому випадку дія паспорта прив'язки тимчасової споруди та договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, виданого попередньому власнику, припиняється.»
Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 у клопотанні від 22.07.2025 просить закрити провадження у справі. Зазначає, що станом на 22.07.2024 предмет спору у справі №924/470/25 відсутній, оскільки:
- рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому» є ненормативним правовим актом місцевого самоврядування, а тому є актом одноразового застосування, що вичерпав свою дію фактом його виконання;
- паспорт прив'язки №1215 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності -павільйону, площею 40 кв. м., який розміщений по пр. Миру (перед буд. №76), виданий 27.03.2024 ФОП ОСОБА_3 був анульований;
- договір №39-С про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 10.01.2025 є розірваним.
Також посилаючись на ст. ст. 2, 3, 4, 17, 19 КАС України, зазначає, що спір щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів та визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданий ФОП ОСОБА_3 27.03.2024 стосується незаконності прийнятих рішень Хмельницькою міською радою та Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради як суб'єктами владних повноважень, тому вказаний спір має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У заяві про закриття провадження у справі просить покласти судові витрати, пов'язані з розглядом справи №924/470/25 на відповідача ФОП ОСОБА_3 .
Прокурор у запереченні (від 22.07.2025) вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Зазначає, що відповідно до паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону, площею 40 кв.м., виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024 (реєстраційний №1215) Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, строк дії паспорта прив'язки було встановлено до 27.03.2029, що підтверджується відповідним написом у ньому про дійсність до 27.03.2029.
Окрім того, строк дії договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення стаціонарної тимчасової споруди павільйону ( АДРЕСА_1 ) укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_3 для розміщення стаціонарної тимчасової споруди встановлений вказаним договором до 27.03.2029.
Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог, прокурор зазначає, що строк дії паспорту прив'язки та договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону № 1215 не закінчився.
Таким чином, вказує, що клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , виданого 27.03.2024 (реєстраційний № 1215) та визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215), не підлягає задоволенню.
Звертає увагу, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Окрім того, дія рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому», в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому, не вичерпало своєї дії.
Наголошує, що в позовній заяві обґрунтовано підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині перенесення ТС павільйонів (№1213, №1215 №1216, №1217, №1218, №1224) ХП «Руслан-Сервіс», які перевищують граничну площу тимчасової споруди та перенесені в інший мікрорайон міста.
Вказане рішення є підставою для отримання дозвільних документів для встановлення тимчасових споруд та їх подальше розміщення за визначеними адресами.
Крім того, зазначене рішення міської ради стало першочерговим документом для видачі паспорту прив'язки ТС, в тому числі і ФОП ОСОБА_3 та укладення з ним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.
Також позовні вимоги про визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан Сервіс» та визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215 і визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215 нерозривно пов'язані між собою.
Зазначає, що спірне рішення Хмельницької міської ради щодо перенесення (місцерозташування, площа) тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, прийняте Хмельницькою міської радою, всупереч ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 Порядку №244, а також п. 3.11 рішення міської ради №30 від 22.03.2017 «Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького» на даний час діє.
Крім того відповідно до інформації управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, лише на частину перенесених ТС ХП «Руслан Сервіс» фізичні особи-підприємці звернулись для отримання паспорту прив'язки.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у додаткових поясненнях від 25.07.2025 звертає увагу, що відповідачі реалізували повноваження, передбачені Законом №280/97-ВР та ЗК України у сфері благоустрою території населених пунктів та земельних відносин. Тобто здійснювали публічно-владні управлінські функції, і ці органи підпадають під наведене у КАС України визначення суб'єкта владних повноважень.
Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21, предметом якої також була правомірність рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021, зробив висновок, що цей спір належить розглядати в порядку саме адміністративного судочинства, оскільки він є публічно-правовим і виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно - владних управлінських функцій та з приводу акту індивідуальної дії, прийнятому саме у цих відносинах. Такий правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 18.07.2024 у справі № 440/6758/21, де також оскаржувалося рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».
Прокурор у письмових поясненнях (від 11.08.2025) вказує, що в позовній заяві об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Вказані вимоги співвідносяться як основна та похідні. При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Наголошує, що спірне рішення Хмельницької міської ради не вичерпало своєї дії. Вказане рішення зачіпає приватні інтереси суб'єктів підприємницької діяльності, отже має цивільно-правову природу. Видача паспорту прив'язки тимчасової споруди та правомірність укладення договору особистого строкового сервітуту є похідним від вказаного рішення та вирішення спору неможливе без правової оцінки рішення Хмельницької міської ради. На даний час, вказане рішення у добровільному порядку відповідачем не скасовано, а тому продовжує діяти щодо спірних правовідносин.
Крім того, вказує, що постанова Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21 не є релевантною, оскільки предметом зазначеної справи була правомірність рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспорту прив'язки на тимчасові споруди. Фактично вказані тимчасові споруди об'єднані в одне ціле приміщення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у письмових поясненнях (від 15.09.2025) звертає увагу, що прокурор не зазначає та не обґрунтовує, в чому полягає порушене право територіальної громади у призмі приватноправових відносин, тобто в чому полягає порушення майнових або особистих немайнових прав територіальної громади прийняттям оспорюваного рішення Хмельницької міської ради. При цьому, вказує, що спір виник у зв'язку із неналежним виконанням Хмельницькою міською радою публічно-владних управлінських функцій, тому є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначає, що прокурором не оскаржується рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18 про встановлення спірної тимчасової споруди. Враховуючи викладене, вважає, що вимога про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 » не є ефективним способом захисту ніби-то порушеного права територіальної громади.
Також посилаючись на постанову Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 відповідач зазначає, що позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме задоволення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, оскільки не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Вказує, що оспорюваний договір є оплатним та повністю виконаним, оскільки ФОП ОСОБА_3 було встановлено особистий строковий сервітут для розміщення стаціонарної тимчасової споруди та визначено плату за користування таким сервітутом. Вважає, що задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільону №1215 без застосування наслідків недійсності правочину є неефективним способом захисту.
Прокурор у письмових поясненнях (від 30.09.2025) зазначає, що оскаржуване рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню через відсутність підстав для перенесення та невідповідність рішення законодавству. Вказує, що оскаржуваним рішенням надано право на розміщення тимчасових споруд в іншому районі міста та збільшеної площі, що стало підставою для отримання, у тому числі ФОП ОСОБА_3 , паспорту прив'язки на тимчасову споруду та укладення відповідного договору сервітуту на споруду, яка не є тимчасовою спорудою/малою архітектурною формою, право на розміщення якої може бути реалізовано на правах земельного сервітуту відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 99 ЗК України. Крім того, звертає увагу, що у виданих управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради паспортах прив'язки тимчасових споруд, оскаржуване рішення Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 вказано як документ, що засвідчує право землекористування суб'єктом господарювання. Посилаючись на те, що рішення в частині переміщення тимчасових споруд (№1213, №1215 №1216, №1217, №1218, №1224 не скасовано та продовжує діяти, прокурор стверджує, що воно не вичерпало своєї дії та може бути використане для видачі паспорту прив'язки тимчасових споруд та укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд. Звертає увагу, що у позовній заяві об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, вказані вимоги співвідносяться як основна та похідна.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
04.04.2012 управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, на підставі рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, видано замовнику - ХП «Руслан-Сервіс» паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - торговий ряд площею 482 м.кв., за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе (біля буд. №20/1), строком до 04.04.2015. В подальшому 13.07.2015 паспорт прив'язки продовжений до 13.07.2018.
22.03.2017 тринадцятою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №30 «Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького», пунктом 3.11. якого передбачено, що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, будівництві нових чи зміні розташуванні існуючих будівель, споруд, інженерних мереж тимчасова споруда підлягає перенесенню в інше місце. Нове місце для розміщення письмово пропонується власнику тимчасової споруди управлінням архітектури та містобудування протягом місяця не більше трьох разів виключно в межах того мікрорайону, де вона розміщена, з подальшим уточненням комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності після погодження власника. Паспорт прив'язки у таких випадках може переоформлюватись на строк дії існуючого паспорта прив'язки або на новий строк, рішення про що приймається одночасно із уточненням схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. У разі незгоди власника тимчасової споруди із трьома запропонованими йому новими місцями для розміщення, тимчасова споруда підлягає демонтажу у порядку, затвердженому рішенням міської ради. Ці вимоги обов'язково зазначаються у паспорті прив'язки та відповідному договорі.
Рішенням позачергової сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №25 від 17.06.2025 затверджено Правила благоустрою Хмельницької міської територіальної громади», якими визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
У 2023 році ХП «Руслан-Сервіс» звернувся до Голови комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природного середовища та Хмельницького міського голови із заявами, в яких просив розглянути питання щодо перенесення торгового ряду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 482 м.кв. у зв'язку з будівництвом житлового будинку.
Рішенням тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 » змінено місце розташування стаціонарних споруд для провадження діяльності.
Згідно із додатком до вказаного рішення визначено перелік місць перенесення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності власнику ХП «Руслан - Сервіс», відповідно до якого перенесено тимчасові споруди з АДРЕСА_2 , а саме:
- павільйон №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому;
- павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком АДРЕСА_1 ;
- павільйон №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком АДРЕСА_3 ;
- павільйон АДРЕСА_4 ;
- павільйон № 1218 площею 60 кв.м. на АДРЕСА_5 ;
- павільйон №1224 площею 60 кв.м. на АДРЕСА_5 .
05.02.2024 між Хмельницьким підприємством «Руслан-Сервіс» (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати майно: тимчасову споруду - павільйон кафетерію загальною площею 40 кв.м., реєстраційний №1215, який розміщений на Проспекті Миру (перед будинком АДРЕСА_1 , згідно рішення сесії ХМР від 10.11.2023 за №55. Продаж вищезазначеного майна за домовленістю сторін вчиняється за 18952,00 грн., які на час посвідчення цього договору одержані продавцем від покупця. (п. п. 1-4 договору).
27.03.2024 управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, на підставі рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023, видано замовнику - ОСОБА_3 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйон площею 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.03.2029.
В матеріалах справи наявні схеми розміщення тимчасових споруд та схеми благоустрою прилеглих територій.
10.01.2025 між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради (власник) та ФОП ОСОБА_3 (сервітуарій) укладено договір №39-С від про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди.
Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є особистий строковий сервітут. Встановлений виключно сервітуарію на територію, на якій буде розміщуватися та використовуватися для торгівлі продовольчими товарами (вид функціонального призначення згідно додатку №4 до рішення сесії від 22.03.2017 №30) тимчасова споруда - узгодженого архітипу павільйон загальною площею 40,0 м.кв.
Об'єктом особистого строкового сервітуту є територія (об'єкт благоустрою) в м. Хмельницькому за адресою Проспект Миру (перед будинком №76) площею 40,0 м.кв., розташування та межі вказані в паспорті прив'язки тимчасової споруди, що є невід'ємною частиною договору (п. 2 договору).
Пунктом 1.3. договору передбачено, що за тимчасовою спорудою сервітуарія також закріплюється територія площею 165,1 м.кв. для утримання в належному стані (в т.ч.: тротуар, газон та бортовий камінь) згідно схеми благоустрою прилеглої території тимчасової споруди паспорту прив'язки, розробленої відповідно до Правил благоустрою території міста Хмельницького.
Відповідно до п. 2.1. договору річний розмір плати за договором на 2025 рік становить 26752.00 грн., місячний розмір плати становить 2229,33 грн.
Термін дії договору з 10.01.2025 по 27.03.2029 (п. 5.2. договору).
14.03.2025 заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся з листом за №55-1638вих-25 до Хмельницької міської ради, в якому повідомив, що на території Хмельницької міської територіальної громади розміщені тимчасові споруди, які перевищують максимальну допустиму площу, визначену законом та окремі тимчасові споруди розташовані в межах червоних ліній без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор просив повідомити чи вживалися заходи та чи будуть вживатися у подальшому, у тому числі судового захисту, з метою поновлення інтересів Хмельницької міської територіальної громади у зв'язку із незаконним розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Листом від 18.03.2025 №1444-02-23-25 Хмельницька міська рада повідомила про зазначені у листі прокуратури від 14.03.2025 факти стало відомо безпосередньо із даного листа, тому заходи судового захисту не вживалися. Зазначено, що у міській раді відсутні належні докази для звернення до суду.
На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №474 від 27.03.2025 «Про демонтаж буронабивних палевих фундаментів, монолітних залізобетонних колон, монолітного перекриття з тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності» паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону по АДРЕСА_5 ), виданий ФОП ОСОБА_3 анульований.
Листом від 23.04.2025 №2071-25 виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив прокуратуру, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі №560/5923/25 за заявою ФОП ОСОБА_3 позов до виконавчого комітету Хмельницької міської ради та управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 27.03.2025 №474 та наказу управління архітектури та містобудування від 27.03.2025 №12 залишено без розгляду. Також зазначено, що на даний час проводяться роботи по демонтажу об'єктів, зазначених в рішенні виконавчого комітету від 27.03.2025 №12.
Листом від 29.04.2025 №415/01-19 управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повідомило прокуратуру, що тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності - павільйон по АДРЕСА_1 ) власником якої є ФОП ОСОБА_3 не знаходиться у зоні міських і районних вулиць, доріг, майданів (у червоних лініях).
Прокурором на підтвердження листування щодо розміщення та експлуатації тимчасових споруд та з метою встановлення наявності підставі для представництва інтересів держави в суді надано копії листів, зокрема: лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-6006вих-24 від 11.10.2024; листа управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №4822-02-20-24 від 24.10.2024; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-229вих-25 від 14.01.2025; лист управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №271-02-23-25 від 11.02.2025; лист Окружної прокуратури міста до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області №55-1093вих-25 від 20.02.2025; лист Управління патрульної поліції у Хмельницькій області №2669/41/18/01-2025 від 26.02.2025; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-1180 вих-25 від 24.02.2025; лист управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №1037-02-23-25 від 03.03.2025; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-1859вих-25 від 25.03.2025; лист управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №1631-02-23-25 від 01.04.2025; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-1638вих-25 від 14.03.2025; лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1444-02-23-25 від 18.03.2025; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-2297вих-25 від 16.04.2025; лист управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №2038-02-23-25 від 17.04.2025; лист Окружної прокуратури міста до Хмельницької міської ради №55-2393вих-25 від 22.04.2025; лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2071-25 від 23.04.2025; лист Окружної прокуратури міста до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №55-1265вих-25 від 28.04.2025; лист управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №3220-25 від 30.04.2025.
Наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №19 від 20.06.2025 анульовано паспорт прив'язки №1215 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону площею 40 кв.м., який розміщений по АДРЕСА_1 ), виданий 27.03.2024 ФОП ОСОБА_3 .
У зв'язку із зверненням ФОП ОСОБА_3 від 13.06.2025 та з метою приведення споруди у відповідність до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 в (зі змінами), де вказано, що стаціонарна тимчасова споруда - не споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м, управлінням архітектури та містобудування було оформлено ФОП ОСОБА_3 новий паспорт зі зменшеною площею до 30 кв.м. (лист Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 20.06.2025 «Ж-3192-25)
03.07.2025 між Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради (власник) та ФОП ОСОБА_3 (сервітуарій) укладено угоду про розірвання договору №39-С про встановлення стаціонарної тимчасової споруди павільйону, відповідно до п. 1 якої у зв'язку із надходженням заяви від ФОП ОСОБА_3 щодо анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - павільйону, по Проспекту Миру (перед буд. №76), сторони дійшли згоди розірвати договір №39-С про встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 10.01.2025.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
У рішенні від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зробила висновки про застосування зазначених норм права щодо представництва прокурором інтересів держави в господарському суді та зазначила, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: - орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; - орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб'єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас, доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
Таким чином, процесуальний статус сторін у подібних спорах залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №922/2591/19.
Прокурор у даній справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач. Обґрунтовуючи підстави самостійного представництва інтересів держави прокурор зазначає, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Хмельницька міська рада, однак, враховуючи, що оскаржуване рішення міської ради порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, та з огляду на відсутність у спірних відносинах спеціально уповноваженого органу на здійснення контролю за відповідністю рішень органів місцевого самоврядування вимогам закону, в даному випадку є підстави для звернення з позовом до суду прокурором та визнання Хмельницької міської ради відповідачем. Також вказує про порушення управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради вимог законодавства під час видачі паспорту прив'язки та укладенні оспорюваного договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд.
Зокрема, прокурор зазначає, що порушення порядку розміщення (перенесення) тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Хмельницької міської територіальної громади та протиправне надання території для розміщення тимчасових споруд з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, становить суспільний інтерес, який підлягає захисту.
Відповідно до ст. 80 ЗК України, ст. ст. 2, 172, 327, 374 ЦК України право власності на землі комунальної власності належать територіальним громадам, які реалізовують це право через відповідні органи місцевого самоврядування.
Таким чином, прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, та обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Хмельницьку міську раду одним із співвідповідачів у справі, оскільки Хмельницька міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і вчинила дії, які, за доводами прокурора, порушують інтереси держави. Таким чином прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Отже, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів: №123, №1216, №1217, №1218, №1224; визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024; визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладеного між Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_3 .
Щодо визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради в оскаржуваній частині та скасування паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, прокурор зазначає про порушення Хмельницькою міською радою під час прийняття оскаржуваного рішення порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, посилаючись зокрема, на те, що місцезнаходження для перенесених спірних споруд визначено в іншому мікрорайоні міста та всупереч граничній допустимій нормі для розміщення тимчасових споруд, яке (рішення №55 від 10.11.2023) в подальшому стало підставою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ФОП ОСОБА_3 оскаржуваного паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
Відповідач - ФОП ОСОБА_3 вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, скасування паспорту прив'язки стосується незаконності прийнятих рішень Хмельницькою міською радою та Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, як суб'єктами владних повноважень, тому спір в цій частині має публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, Законом України "Про благоустрій населених пунктів», з урахуванням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Частиною третьою статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Згідно з ч. 2 ст. 21 вказаного Закону мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси.
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок №244), який визначає механізм розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності.
Також на місцевому рівні Хмельницькою міською радою прийняті рішення №30 від 22.03.2017 «Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького» та рішення №25 від 17.06.2022 «Про затвердження Правилам благоустрою Хмельницької міської територіальної громади».
Відповідно до п. 2.1. Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.
Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації (п. 2.4. Порядку №244).
Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС (п.2.5. Порядку №244).
Для оформлення паспорта прив'язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС (п. 2.6 Порядку №244).
Паспорт прив'язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п. 2.7. Порядку №244).
Статтею 1 та ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.02.2024 у справі №580/4531/23 звернула увагу, що за загальним правилом спір є приватноправовим і підвідомчим господарському суду, зокрема, за сукупності таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГПК України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, та/або спору про право (щодо інтересу, правочину, зобов'язання), що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №440/7208/21.
З огляду на вище викладене, можна дійти висновку, що рішення міської ради про перенесення тимчасових споруд оскаржується у господарському суді, якщо спір виникає між юридичними особами або фізичними особами-підприємцями з приводу порушення або загрози порушення приватного права чи інтересу, а також в адміністративному суді, якщо оскаржується дія органу місцевого самоврядування у сфері публічно-правових відносин, що стосується прав та інтересів фізичних осіб.
Обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради в частині, що стосується ХП «Руслан - Сервіс», прокурор зазначає, що оскаржуване рішення міської ради прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та благоустрою населеного пункту в частині розміщення (перенесення) тимчасових споруд ХП «Руслан - Сервіс», зокрема, вказує про недотримання вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, п. 3.11 рішення міської ради №30 від 22.03.2017 «Про впорядкування розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій на території міста Хмельницького», а також Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, затверджених рішенням міської ради №25 від 17.06.2022.
Таким чином, в даному випадку предметом розгляду є перевірка правомірності дій органу місцевого самоврядування під час прийняття оскаржуваного рішення (в частині, що оскаржується).
Також, як слідує зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, зокрема, щодо вимоги про скасування рішення Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 в оскаржуваній частині, прокурор зазначає про порушення та необхідність захисту суспільних (публічних) інтересів, а зі змісту відповідного рішення вбачається, що воно стосується не лише власника павільйонів ХП «Руслан-Сервіс», а й ряду інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У даному випадку спір щодо визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради в частині перенесення тимчасових споруд ХП «Руслан - Сервіс» є публічно-правовим, оскільки виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно-владних управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності та благоустрою міської територіальної громади, предметом розгляду якого є перевірка законності прийнятого рішення Хмельницької міської ради при здійсненні владних управлінських функцій, що належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до розділу 2 Положення про управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради від 17.02.2021 №14, Управління відповідно до покладених на нього завдань: погоджує, у межах своєї компетенції, схеми розміщення об'єктів благоустрою, монументального та монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами, малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (п.20); виконує повноваження щодо регулювання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (п.26).
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради є організаційно-розпорядчим виконавчим органом Хмельницької міської ради, а його дії по видачі спірного паспорту прив'язки тимчасової споруди пов'язані із реалізацією публічно-владних управлінських функцій у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин міста Хмельницького, суд доходить висновку, що оскарження паспорту прив'язки, як акту органу місцевого самоврядування, який здійснює управлінські функції у сфері благоустрою населеного пункту зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру, тому не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а належить до юрисдикції адміністративного суду.
З приводу посилання прокурора на те, що у поданій позовній заяві об'єднані кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а заявлені вимоги співвідносяться, як основна та похідні, судом враховуються положення ч. 4 ст. 173 ГПК України, якою передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спором адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
У спірних правовідносинах відповідачі - Хмельницька міська рада та Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради реалізували повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України "Про благоустрій населених пунктів" у сфері містобудівної діяльності, благоустрою території населених пунктів та земельних відносин, тобто здійснювали публічно - владні управлінські функції, й ці органи підпадають під наведене у Кодексі адміністративного судочинства України визначення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій належать до компетенції адміністративних судів, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Щодо визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідач - ФОП ОСОБА_3 посилаючись на те, що договір №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди є розірваний відповідно до угоди від 03.07.2025, просить закрити провадження у справі у цій частині.
З приводу зазначеного судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 згідно якого розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Відтак, клопотання ФОП ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди, укладеного між Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а спір у цій частині позовних вимог підлягає вирішенню по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 395 ЦК України сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом. За приписами ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
Відповідно до ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.
Положеннями ст. 99 ЗК України визначено види права земельних сервітутів. Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, з-поміж яких право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) (пункт "в" ч. 1 ст. 99 ЗК України).
Відповідно до вимог статті 116 ЗК України громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду; сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності встановлення земельного сервітуту на землях державної, комунальної власності, не сформованих у земельну ділянку, допускається формування земельної ділянки в межах території, на яку буде поширюватися право земельного сервітуту.
Згідно з частинами 2, 3 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (пункт 1.3 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244).
У "Правилах благоустрою Хмельницької міської територіальної громади", затверджених рішенням позачергової 36-ї сесії Хмельницької міської ради №54 від 21.12.2023, визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2025 між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради (власник) та ФОП ОСОБА_3 (сервітуарій) укладено договір №39-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітуарію на територію, на якій буде розміщуватися та використовуватися для торгівлі продовольчими товарами (вид функціонального призначення згідно додатку №4 до рішення сесії від 22.03.2017 №30) тимчасова споруда - узгодженого архітипу павільйон загальною площею 40,0 м.кв. Об'єктом особистого строкового сервітуту є територія (об'єкт благоустрою) в м. Хмельницькому за адресою Проспект Миру (перед будинком №76) площею 40,0 м.кв., розташування та межі вказані в паспорті прив'язки тимчасової споруди, що є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору). За тимчасовою спорудою сервітуарія також закріплюється територія площею 165,1 м.кв. для утримання в належному стані (в т.ч.: тротуар, газон та бортовий камінь) (п.1.3 договору).
Зважаючи на площу павільйону, яка перевищує 30 кв.м., суд доходить висновку, що належний ФОП ОСОБА_3 павільйон № НОМЕР_1 не є тимчасовою спорудою/малою архітектурною формою право на розміщення якої може бути реалізовано на правах земельного сервітуту відповідно до пункт "в" ч. 1 ст. 99 ЗК України.
Таким чином, між ФОП ОСОБА_3 та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, яка не відповідає ознакам «тимчасової споруди», оскільки площа цієї споруди (павільйону) перевищує максимальну допустиму площу, визначену законом.
Враховуючи викладене, зміст оспорюваного договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.
З огляду на вище зазначене, позов прокурора підлягає частковому задоволенню в частині вимоги про визнання недійсним договору №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на АДРЕСА_5 та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за вимогою про визнання недійсним договору покладаються на ФОП ОСОБА_3 та управління торгівлі Хмельницької міської ради в рівних частинах у зв'язку із задоволенням позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Таким чином, прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 6056,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із закриттям провадження у справі в частині двох позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення тридцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №55 від 10.11.2023 «Про перенесення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Хмельницькому» в частині перенесення власнику ТС ХП «Руслан - Сервіс» павільйонів: №1213 площею 62 кв.м. на вул. Інститутська перед будинком №3 в м. Хмельницькому; павільйон №1215 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому; №1216 площею 40 кв.м. на Проспект Миру перед будинком №80 в м. Хмельницькому; №1217 площею 40 кв.м. на вул. Панаса Мирного перед будинком №3 в м. Хмельницькому; №1218 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому; №1224 площею 60 кв.м. на вул. Старокостянтинівське шосе біля будинку №6 в м. Хмельницькому та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки для провадження підприємницької діяльності - павільйону №1215, площею 40 кв.м. по Проспект Миру перед будинком №76 в м. Хмельницькому, виданого ФОП ОСОБА_3 27.03.2024.
Визнати недійсним договір №39-С від 10.01.2025 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону №1215, укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .
Стягнути з Управління торгівлі Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, код ЄДРПОУ 36450802) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1514,00 грн. (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1514,00 грн. (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 20.10.2025.
Суддя ОСОБА_1