8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3040/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Корделівське" (22446, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Загребельня, вул. Перемоги, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія" (63813, Харківська обл., Борівський р-н, селище Першотравневе, вул. Сентюріна, буд. 14)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився
Державне підприємство "Корделівське" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявлю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія", в якій просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИМЕТРІЯ», код ЄДРПОУ 42928208, адреса місцезнаходження: 63813, Харківська обл., Борівський район, селище Першотравневе, вул. Сентюріна, буд. 14, на користь Державного підприємства «Корделівське», код ЄДРПОУ 00497644, адреса місцезнаходження: 22446, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Загребельня, вул. Перемоги, будинок 1, суму збитків у розмірі 524 076 (п'ятсот двадцять чотири тисячі сімдесят шість) гривень 10 копійок та всі судові витрати.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договорів поставки № 10 від 06.06.2024 та № 26/03 від 26.03.2025 в частині не здійснення реєстрації податкових накладних відповідно до норм Податкового кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 позовну заяву Державного підприємства «Корделівське» (вх.№ 3040/25) залишено без руху. Встановлено Державному підприємству «Корделівське» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Державному підприємству «Корделівське» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
08.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 20425/25), де позивач повідомив, що у позивача наявні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також докази надсилання відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3040/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 30 вересня 2025 року об 11:00.
У підготовчому засіданні 30.09.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2025 на 12:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 30.09.2025.
30.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 22701/25), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИМЕТРІЯ", код ЄДРПОУ 42928208, станом на 30.09.2025.
У підготовче засідання, призначене на 21.10.2025 на 12:00, представники сторін не з'явились.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Державне підприємство "Корделівське" ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 отримало шляхом доставки в Електронний кабінет 30.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Копія ухвали суду від 30.09.2025 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросиметрія" засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).
Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; позивач та відповідач визнаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Державного підприємства "Корделівське" про долучення доказів (вх.№ 22701/25 від 30.09.2025) задовольнити.
Долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИМЕТРІЯ" станом на 30.09.2025.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 12:00 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №108).
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 21.10.2025.
Суддя О.О. Присяжнюк