8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1931/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши заяви Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/1931/25 (вх.№24416, №24418 від 21.10.2025) по справі
за первіснимпозовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м.Харків про стягнення коштів 83 311,20 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", м.Харків до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м.Київ
про стягнення збитків 721 203,28 грн. та безпідставно отриманих коштів 59 850,00 грн
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення пені 33 037,20 грн. та штраф у розмірі 50 274,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем строків поставки Товару, які встановлені договором № 03-25 про закупівлю засобів індивідуального обігріву від 15.01.2023, у зв'язку із чим останньому у відповідності до пункту 8.3 Договору нараховано до стягнення пеню 33 037,20 грн та штраф 50 274,00 грн.
Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
25.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14969), заява про залучення третіх осіб до участі у справі № 922/1931/25 та перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (вх.№14972), а також зустрічна позовна заява (вх.№14984).
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно відмовився прийняти Першу партію Товару з належним маркуваням (у кількості 30 000 комплектів) за договором № 03-25 про закупівлю засобів індивідуального обігріву від 15.01.2023, що призвело до матеріальних збитків позивача за зустрічним позовом на загальну суму 721 203,28 грн. Крім цього, оскільки позивачем за зустрічним позовом було сплачено АТ «АБ «РАДАБАНК» в порядку регресу виплати АТ «АБ «РАДАБАНК» на користь відповідача за зустрічним позовом гарантійного платіжу за Генеральним договором про надання банківських гарантій №26524/15Г/0 від 30.12.2024 року у розмірі 59 850,00 грн, враховуючи безпідставність нарахування відповідачем за зустрічним позовом пені та штрафу, перераховані кошти у розмірі 59 850,00 грн., на думку позивача за зустрічним позовом, мають бути стягнуті з відповідача, як безпідставно отриманні грошові кошти за договором гарантії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2025 задоволено заяву (вх.№14972 від 25.06.2025) Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" в частині переходу до розгляду справи у порядку загального позовного провадження; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/1931/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.07.2025 р. о 12:00. Також цією ухвалою зустрічну позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" (вх.№14984 від 25.06.2025) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
30.06.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на відзив (вх№15263) та заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх.15369)
08.07.2025 від Товариства з обмежною відповідальністю "Імек Макс" до суду надійшла заява (вх.№15971) разом з доказами сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2025 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№14984 від 25.06.2025) та об'єднано її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
09.07.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16152).
Протокольною ухвалою від 30.07.2025 на підставі ст.50 ГПК України відмовлено у клопотанні Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" про залучення третіх осіб, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Військової частини НОМЕР_1 , та третіх осіб на стороні позивача -ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК«РАДАБАНК“», оскільки заявником не наведено яким саме чином рішення у справі вплине на права чи обов'язки зазначених осіб; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 13:00.
Протокольною ухвалою від 03.09.2025 у задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів було відмовлено з підстав того, що такий строк на підставі ч.3 ст.177 ГПК України вже був судом продовжений; задоволено усне клопотання представника Товариства з обмежною відповідальністю "Імек Макс" про відкладення судового засідання у зв'язку із чим підготовче засідання відкладено на 17.09.2025 о 13:50.
17.09.2025 від Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання у справі №922/1931/25 (вх.№21460) в якій заявник також повторно просить суд продовжити строк на проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів. Крім цього, до вказаної заяви долучено наступні речові докази: 1.Комплект засобу індивідуального обігріву, тип 1 - 1 шт; 2.Засіб індивідуального обігріву для рук, тип 1 - 1 шт; 3.Засіб індивідуального обігріву для ніг, тип 1 - 1 шт, 4.Засіб індивідуального обігріву для тіла, тип 1 - 1 шт, які заявник просить врахувати при прийнятті рішення у справі.
Протокольною ухвалою від 17.09.2025 відмовлено в клопотанні представника ТОВ "Імекс Макс" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з підстав того, що такий строк у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України вже був судом продовжений; додані до заяви (вх.№21460 від 17.09.2025) речові докази на підставі ч.8 ст.80 ГПК України не прийняті судом до розгляду; задоволено клопотання представника ТОВ "Імекс Макс" про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 24.09.25 о 13:30.
Протокольною ухвалою від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.25 о 12: 00.
21.10.2025 від представника Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" надійшли дві ідентичні за змістом заяви про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/1931/25 (вх.№24416, №24418 від 21.10.2025).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України).
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши зазначені заяви, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій)
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас, приписами частини четвертої статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що 20.10.2025 року до ТОВ «ІМЕКС МАКС» від господарського суду Харківської області поштою надійшли речові докази, а саме комплект засобів індивідуального обігріву,які долучалися ТОВ «ІМЕКС МАКС» до матеріалів справи. На думку заявника фізичне повернення судом речових доказів (комплект засобів індивідуального обігріву), які сторона долучала до матеріалів справи, є проявом упередженості судді. Заявник стверджує, що це свідчить про заздалегідь сформовану позицію судді Жельне С.Ч. на користь іншої сторони - Головного центру капітального будівництва ДПСУ, що обмежує право заявника на справедливий суд і доступ до правосуддя та є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Суд зазначає, що протокольною ухвалою від 17.09.2025 додані ТОВ «ІМЕКС МАКС» до заяви (вх.№21460 від 17.09.2025) речові докази на підставі ч.8 ст.80 ГПК України не були прийняті судом до розгляду, оскільки були подані стороною поза межами процесуального строку, який визначений п.2, 3 ст.80 ГПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи ТОВ «ІМЕКС МАКС» щодо відводу судді Жельне С.Ч. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником ТОВ «ІМЕКС МАКС» не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Жельне С.Ч. при розгляді цієї справи. Наведені заявником у заявах про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Жельне С.Ч. при розгляді справи № 922/1931/25 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Жельне С.Ч. від розгляду справи № 922/1931/25.
Отже, розглянувши заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/1931/25 (вх.№24416, №24418 від 21.10.2025), суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ГПК України.
Як встановлено судом, заяви про відвід були зареєстровані Господарським судом Харківської області 21.10.2025 (вх.№24416, №24418 від 21.10.2025).
Протокольною ухвалою від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.25 о 12: 00.
Оскільки заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» про відвід надійшли до суду за один робочий день до судового засідання, то відповідно до положень аб. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що у разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяв Товариства з обмежною відповідальністю "Імекс Макс" про відвід судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/1931/25 (вх.№24416, №24418 від 21.10.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 21.10.2025р.
Суддя С.Ч. Жельне