Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 жовтня 2025 року м. ХарківСправа №922/3478/25
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан"
про стягнення коштів
ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ЧАРІВНИЙ ЛАН", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період лютий 2022, березень 2023 за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 №61-1382 у сумі 12.832,06 грн, нарахування 3% річних у сумі 610,14 грн та інфляційні втрати в сумі 2.231,14 грн, а також витрати зі сплати судового збору.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленої позивачем електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 з урахуванням малозначності справи №922/3478/25 в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
15.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. №23925/25) та клопотання про витребування доказів (вх. №23931/25).
16.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №24136/25).
17.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. №24157/25).
20.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №24338/25).
Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
В поданому клопотанні відповідач зазначає, що оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період лютий 2022 та березень 2023, з метою з'ясування обставин справи є необхідність у витребуванні від позивача наступної інформації:
- з якої дати знаходяться у вiдключеному станi точки облiку: 001 Комплекс-зерносклад с. Капитолiвка; 002 Механiчна майстерня, с/р Бражкiвська (ТП- 71);
- копії документів, які підтверджують дату відключення точок обліку 001 Комплексзерносклад с. Капитолiвка; 002 Механiчна майстерня, с/р Бражкiвська (ТП-71) (засоби вимірювання (електролічильники) № 26078499, № 031046);
- копію схеми електроустановки та точки розподілу мереж ТОВ "ЧАРІВНИЙ ЛАН";
- місця встановлення засобів вимірювання (електролічильників) №26078499, №031046;
- чи в належному стані перебували в лютому 2022 та в березні 2023 засоби вимірювання (електролічильники) №26078499, №031046;
- інформацію про те, які з об'єктів нерухомого майна ТОВ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» були підключені до об'єкта споживача ТОВ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» «Комплекс-зерносклад» (ЕІС код точки комерційного обліку 62Z4062215288721, № засобу вимірювання 26078499) та споживання електроенергії по яких нараховується засобом вимірювання (електролічильника) №26078499;
- інформацію про те, які з об'єктів нерухомого майна ТОВ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» були підключені до об'єкта споживача ТОВ «ЧАРІВНИЙ ЛАН» «Механічна майстерня» (ЕІС код точки комерційного обліку 62Z8072140304477, № засобу вимірювання 031046) та споживання електроенергії по яких нараховується засобом вимірювання (електролічильника) №031046.
Положеннями частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В частині другій вказаної статті зазначено, що в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Виходячи з наведених положень статті 81 ГПК України при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів учасник справи повинен чітко зазначити, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
У той же час, відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зазначає, що ГПК України передбачає не будь-які абстрактні дані чи інформацію, а те, що такі дані в господарському судочинстві встановлюються тільки певними засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Натомість витребування від ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" відповідей на питання, інформації та документів, тобто в абстрактному формулюванні, яке наведене відповідачем у клопотанні, без зазначення найменування конкретного документу та без наведення підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач, не можуть слугувати підставою для застосування процесуального механізму витребування доказів.
При цьому відповідачем не зазначено, що саме на ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" за спірним договором покладався обов'язок щодо збирання та зберігання інформації, котру ТОВ "ЧАРІВНИЙ ЛАН" просить витребувати у позивача. Крім того, з відповіді ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" від 10.10.2025 №01-23.1.2/6146 на адвокатський запит ТОВ "ЧАРІВНИЙ ЛАН" вбачається, що позивач повідомив відповідача про те, що він не володіє запитуваної інформацією, а надання такої інформації відноситься до компетенції оператора системи розподілу.
З огляду на це, суд не вбачає підстав для витребування від ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" інформації та документів, котрі зазначені у клопотанні, оскільки з нього (клопотання) не можливо достеменно встановити, зокрема, який доказ витребовується та підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач. Також, відповідачем належним чином не зазначено у клопотанні обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони може спростувати.
Вирішуючи подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов'язки АТ"ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" як особи відповідальної за достовірність інформації про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії, яка передається електропостачальнику та включається останнім до рахунків за спожиту електричну енергію, а також як учасника ринку електричної енергії, що отримує оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії.
У відповідності до пунктів 4.12., 4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - Правила) розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
У відповідності до пункту 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.
Як зазначає позивач, учасник ринку електричної енергії, який здійснює розподіл електричної енергії відповідачу є АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Таким чином, розрахунки за спожиту електроенергію з відповідачем позивач проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" показів приладу обліку у відповідності до наведених вимог згідно з умовами договору.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", у зв'язку з чим суд дійшов висновку за доцільне залучити дане товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Вирішуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даній справі ціна позову складає 15.673,34 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А отже, справа №922/3478/25 є малозначною в силу закону, що було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.09.2025.
Суд зазначає, що частина перша статті 247 ГПК України (у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи) є імперативною і визначає єдиний вид позовного провадження, в якому можуть бути розглянуті малозначні справи.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та приймаючи до уваги положення пункту 1 частини п'ятої статті 12 та частини першої статті 247 ГПК України підстави для переходу до розгляду справи №922/3478/25 за правилами загального позовного провадження відсутні. У зв'язку з чим клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Частиною сьомою статті 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною шостою статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №922/3478/25 постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною шостою статті 252 ГПК України за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.
Водночас суд наголошує, що дотримання судом основних засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 3 ГПК України, не залежить від порядку розгляду справи.
Суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .
Керуючись статтями 13, 42, 50, 81, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні клопотання ТОВ "ЧАРІВНИЙ ЛАН" про витребування доказів відмовити.
2. В задоволенні клопотання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" в частині переходу до розгляду справи №922/3478/25 за правилами загального позовного провадження відмовити.
3. В задоволенні клопотання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" в частині розгляду справи №922/3478/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
4. Клопотання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" про залучення третьої особи задовольнити.
5. Залучити до участі у справі №922/3478/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131954).
6. Зобов'язати ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України. Докази надсилання надати до суду.
7. Встановити АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" строк для подання пояснень щодо позову до 31.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 20.10.2025.
Суддя Н.С. Добреля