8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі про банкрутство
(підготовче засідання)
"14" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4061/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" , код ЄДРПОУ 01203834
за участю :
ініціюючого кредитора: Чорний Д.Ю., (в режимі відеоконференції), ордер серії АІ №1749499 від 15.11.24
представника боржника : Радченко Альона Віталіївна (в режимі відеоконференції), ордер серії АА №1575346 від 06.05.25
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України", в якій просить відкрити провадження по справі про банкрутство боржника, визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України" в сумі 3 862 419,96 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, призначити Данілова Артема Івановича розпорядником майна боржника.
Ухвалою від 05.03.2025 суд відмовив ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у відкритті провадження по справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України".
Не погодившись з ухвалою суду від 05.03.2025 (суддя Кононова О.В.), ініціюючий кредитор подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, а в подальшому і касаційну скаргу на ухвалу господарського суду та постанову апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі № 922/4061/24 скасовано; справу № 922/4061/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 для нового розгляду справи визначено суддю Міньковського С.В.
Ухвалою суду від 01.10.2025 року прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 14.10.2025 року; зобов'язано кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (в разі наявності); зобов'язано боржника надати суду: у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву кредитора.
10.10.2025 року від ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" надійшли додаткові пояснення по справі, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного суду від 09.09.2025 року у справі № 922/4061/24.
13.10.2025 року від боржника надійшов відзив на заяву, в якому просить суд відмовити ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у відкритті провадження у справі №922/4061/24 про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", посилаючись на те, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 3 862 419,96 грн. є меншою за розмір статутного капіталу, менше балансової вартості активів підприємства, отже може бути погашена до 31.12.2025 року, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, засіяло більше 90% площ під врожай 2025 року і наразі розпочинає збір врожаю.
Представник ініціюючого кредитора підтримує подану заяву та просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України".
Представник боржника підтверджує наявний борг перед ТОВ "Укравіт Сайенс Парк", втім заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, викладених у відзиві.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.
Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду ініціюючим кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора та боржника, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" звернулося ТОВ "Укравіт Сайенс Парк", посилаючись на наявність у боржника заборгованості перед ним у загальному розмірі 3 862 419,96 грн.
За твердженням заявника, заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору поставки № ф-10162-2023-Хв від 22.03.2023 року, укладеного між ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року у справі №922/1572/24 позовні вимоги ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України" (код 01203834) на користь ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" (код 33752928) заборгованість в розмірі 3056364,21 грн, пеню - 232660,89 грн, штраф - 305636,42 грн, три відсотки річних - 46204,15 грн, курсову різницю - 156 519,06 грн та 65 035,23 грн судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року у справі № 922/1572/24 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року у справі №922/1572/24 без змін.
До цього часу рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року у справі №922/1572/24, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, заборгованість перед ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у загальному розмірі 3 862 419,96 грн. не погашена, про що боржником зазначено у наданому до суду відзиві та також підтверджено представником боржника в судовому засіданні 14.10.2025 року.
Проте, боржник надав відзив на заяву кредитора, в якому заперечує проти відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обґрунтовуючи це тим, що наявний борг ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" перед заявником в сумі 3 862 419,96 грн. є меншим за розмір статутного капіталу, менше балансової вартості активів підприємства, отже може бути погашений до 31.12.2025 року, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, засіяло більше 90% площ під врожай 2025 року і наразі розпочинає збір врожаю.
За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ, грошовим зобов'язанням є будь-яке зобов'язання боржника сплатити кредитору певну суму грошей відповідно до договору або з інших підстав, передбачених законом, незалежно від виду правочину. Законодавець не обмежує перелік підстав виникнення таких зобов'язань до них належать як договірні, так і недоговірні (зокрема, податкові чи деліктні) вимоги, виражені у грошовій формі.
Водночас неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов'язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Виявлення ознак неплатоспроможності та наявності безспірного боргу є ключовою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Питання відкриття провадження у справі регулює стаття 39 КУзПБ. У підготовчому засіданні суд перевіряє:
- наявність між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ та сплив строку його виконання на дату звернення;
- відсутність спору про право щодо заявлених вимог;
- факт непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 39 КУзПБ).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та авансування його винагороди (ч.8, ч.9 ст.39, ч.1 ст.44 КУзПБ).
Водночас частина шоста статті 39 КУзПБ передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватися у позовному порядку;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.
- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії
Отже, відсутність спору про право є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Її недотримання тягне відмову у відкритті справи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність безспірних грошових вимог і ознак неплатоспроможності, тоді як оцінка суті господарських відносин між сторонами виходить за межі цієї стадії (постанови ВС від 11.10.2023 у справі №910/6004/21, від 21.02.2024 у справі №908/1280/22, від 09.04.2024 у справі №910/17794/21).
Як підтверджується матеріалами справи, грошове зобов'язання боржника перед ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" виникло на підставі договору поставки № ф-10162-2023-Хв від 22.03.2023 року, а його розмір і факт існування підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року у справі №922/1572/24, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року у справі № 922/1572/24, що набрало законної сили.
Таким чином, наявність між сторонами грошового зобов'язання встановлено судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 ГПК України), і не потребує повторного доказування. Отже спір про право щодо заявлених вимог ініціюючого кредитора відсутній.
Щодо ознак неплатоспроможності, суд зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов'язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області №922/1572/24 від 22.07.2025 року залишається невиконаним, факт непогашення вимог ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на час проведення підготовчого засідання також підтверджено самим боржником.
Посилання боржника на те, що борг ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" є меншим ніж розмір статутного капіталу та менше балансової вартості активів боржника, а також на майбутній збір врожай у 2025 році не можуть слугувати ознакою платоспроможності боржника та вказувати на можливість погасити кредиторську заборгованість у загальному розмірі 3 862 419,96 грн.
Суд звертає увагу на те, що стаття 39 КУзПБ не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника. Така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.
У даному випадку боржник вже прострочив виконання грошових зобов'язань перед заявником у розмірі 3 862 419,96 грн. Станом на дату подання заяви про відкриття провадження, заборгованість не погашена, що прямо свідчить про фактичну неплатоспроможність боржника, яка є однією із ключових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Обставини щодо розміру статутного капіталу, вартості активів або запланованого врожаю не підтверджують реальну та своєчасну здатність боржника погасити борг, строк якого вже настав. Наявність активів або перспективна господарська діяльність ще не означає, що боржник може виконати свої зобов'язання перед кредиторами без втручання суду та застосування процедур, передбачених КУзПБ.
Отже, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", визначені в ст. 39 КУзПБ відсутні.
У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, на яку посилався боржник у відзиві від 10.12.2024 року.
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.
Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру), є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23).
Законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
При цьому слід зауважити, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно із загальними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, є врахування спеціальних імперативних, а тому безумовних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство (юридичної особи). Тобто таких обмежень/заборон, що застосовуються судом самостійно та незалежно від того, чи встановив суд, стверджує сторона та мають місце інші загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.
Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до/з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність 20.03.2025.
Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).
При цьому Суд зазначає, що зазначені нормативні акти окрім відповідного переліку територій також містять їх класифікацію.
Так, відповідно до переліку згідно з Наказом 376 території мають таку класифікацію:
I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, які в свою чергу, поділені на такі категорії: 1. території можливих бойових дій; 2. території активних бойових дій; 3. території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;
II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України.
Отже, виходячи з приписів наведених нормативних актів, території можливих бойових дій за класифікацією належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Таким чином, формулюючи у цій справі висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас: віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України, а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Водночас суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.
Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:
- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов'язку, боргу тощо);
- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;
- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);
- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;
- наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;
- безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).
У цих висновках суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих, зокрема у постановах від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23, від 25.03.2025 у справі № 910/18228/23, від 25.06.2025 у справі № 905/45/25, від 22.07.2025 у справі № 916/4958/24.
При цьому суд зазначає, що наведений підхід у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника застосовується за спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора згідно з пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Цей підхід покликаний забезпечити добросовісну (що є однією з основних засад законодавства) поведінку сторін у такій справі як при зверненні кредитора із відповідною заявою, так і у разі заперечення боржником проти вимог кредитора, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (висновки сформульовані, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24).
Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі № 922/4061/24 та направляючи справу № 922/4061/24 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, суд касаційної інстанції в Постанові Верховного Суду від 09.09.2025 року зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази як на підтвердження пошкодження та переміщення майна боржника, так і його майнового стану, стану господарської діяльності боржника в період виконання договору та виникнення у боржника за ним зобов'язань перед кредитором, а також причинно-наслідковий зв'язок між ними, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1. Статуту Боржника у редакції, що затверджена Президентом Національної академії аграрних наук України 22.01.2018 та яка є чинною, підприємство Боржника засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії агарних наук України, як органу управління державним майном.
Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності (частка державної власності 100%).
Згідно з пунктом 1.5. Статуту підприємство Боржника безпосередньо підпорядковане Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України та звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.
Підприємство боржника перебуває на території села Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області та територіально розташоване поблизу державного кордону України та російської федерації.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року" с. Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області увійшло до переліку таких територій та з 24.02.2022 і до 12.09.2022 перебувало в окупації.
Відповідно Переліку територій активних бойових дій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" зі змінами) з 12.09.2022 Старосалтівська селищна територіальна громада включена до Переліку територій можливих бойових дій та не виключена з цього переліку дотепер.
У наданому до суду відзиві від 10.12.2024 року боржник зазначив, у зв'язку з активізацією російського наступу на весні 2024 року, Вовчанська міська територіальна громада Чугуївського району Харківської області вже з 10.05.2024 включена до Переліку територій активних бойових дій. В результаті чого будівлі, територія, та земельні угіддя, що знаходяться у володінні та користуванні боржника, знаходились під активними обстрілами, працівники не могли належним чином виконувати свою роботу, і відповідно, в умовах, що опинилося підприємство боржника, вчасно виконувати свої зобов'язання згідно з укладеними договорами та правочинами стало неможливим.
Листом від 15.04.2024 № 35 боржник звернувся до НААН за погодженням переміщення худоби, автотранспортної техніки та спеціалізованої господарської техніки у зв'язку із обстрілами до Київської області.
В подальшому, листом від 14.05.2024 № 08-30/06/1064 Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації рекомендував вжиття додаткових заходів для безпеки персоналу, а також перемістити рухоме майно та поголів'я сільськогосподарських тварин до більш безпечного місцезнаходження.
Листом від 16.05.24 № 6.1/4-25 Національна академія аграрних наук України повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про загрозу об'єктам, що мають наукову цінність, науковим об'єктам, що становлять національне надбання, зокрема племінних тварин та просила надати дозвіл на переміщення вищеперелічених активів із підприємства Боржника до інших дослідних господарств мережі НААН.
Постановою Президії Національної академії аграрних наук України № 07/01 протокол №7 від 20.05.2024 "Про переміщення біологічних активів - сільськогосподарських тварин з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" в місця тимчасової локації", вирішено для попередження впливу бойових дій погодити переміщення біологічних активів Боржника до визначених місць тимчасової локації згідно з додатком.
З урахуванням вищевикладеного, боржник просив суд відмовити ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у відкритті провадження щодо ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААГ України" на підставі пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у зв'язку з перебуванням єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії, вказані території були окуповані російською федерацією до 12.09.2022 та наразі включена до переліку територій можливих бойових дій.
Однак, суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з огляду на наступне:
1) правочин, щодо якого у боржника виникло зобов'язання, було укладено 22.03.2023, (тобто після виключення з 12.09.2022 з окупації території, на якій перебуває підприємство Боржника, та в період включення відповідних територій до територій можливих бойових дій);
2) боржник без жодних заперечень чи посилань на те, що не має змоги здійснювати господарську діяльність і відповідно належно виконувати взяті на себе зобов'язання у продовж березня-листопада 2023 року отримав від заявника товарно-матеріальні цінності на суму більш ніж 3 млн. грн.
3) на момент укладання такого правочину та виникнення грошового зобов'язання територія громади, на якій знаходиться Боржник, не була віднесена до тимчасово окупованих територій, тобто обставини, у яких перебував (на момент вчинення правочину) і перебуває боржник жодним чином не змінились, через що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між незадоволенням вимог кредитора та військовою агресією проти України
4) боржником не надано належних та допустимих доказів пошкодження майна боржника внаслідок збройної агресії проти України (бойових дій на території підприємства боржника). ДП "ДГ "Гонтарівка ІТ НААН України" до матеріалів справи не долучено жодного акту комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, як то визначено постановою КМ України від 19.04.2022 року за № 473 "Про затвердження порядку виконання невідкладних робіт, щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд". У випадку якщо такі пошкодження і мали місце, то боржником не зазначено у жодному поясненні, яку сума збитків було йому нанесено і яким чином це вплинуло на роботу підприємства в цілому.
5) боржником не надано належних доказів фактичного переміщення (передачі) його майна (активів) іншим господарствам. Так, згідно постанови від 20.05.2024 року № 07/01 Національної академії аграрних наук України для ДП "Гонтарівка" було надано дозвіл виключно на переміщення великої рогатої худоби і овець. При цьому була зроблена вказівка щодо документального оформлення такого переміщення та зазначено конкретні господарства куди мали передати такий актив. Втім матеріали поданої заяви не містять відповідно документального оформлення.
5) щодо майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період. В наданих до суду поясненнях ініціюючий кредитор вказує на те, що згідно фінансової звітності ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" за 2022, 2023, 2024 роки, яка знаходиться у відкритому доступі та розміщена на ресурсі https://opendatabot.ua/c/01203834 вбачається, що підприємство здійснює господарську діяльність та здає звітність. Так, згідно даних звітності дохід ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» склав: за 2022 рік 29 874 000,00 грн.; за 2023 рік 45 156 000,00 грн.; за 2024 рік 39 319 000,00 грн. Це свідчить про те, що підприємство у період 2022-2024 році працювало. Суд звертає увагу на те, що боржником не надано будь-яких заперечень з цього приводу, не надано доказів припинення господарської діяльності. Окрім цього, самим боржником у наданому до суду відзиві зазначено, що ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" здійснює господарську діяльність.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відсутні.
Таким чином, оцінивши представлені суду докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 3 862 419,96 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн, та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.
Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи; щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
Арбітражним керуючим Даніловим А.І. надано заяву про згоду на участь в даній справі у якості розпорядника майна боржника, в якій він повідомив суд про відповідність його кандидатури освітньо-кваліфікаційним вимогам та відсутність конфлікту інтересів у даній справі. Також арбітражний керуючий надав докази проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а саме - свідоцтво № 141 від 14.11.2024 року.
Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Данілова А.І. запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
З огляду на вищезазначену норму, суд залучає до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омельяновича - Павленка,9) як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 28, 30, 39, 96, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 01203834.
2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 862 419,96 грн (з яких 3 324 122,65 грн.- основний борг та 538297,31 грн - штраф та пеня) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво №486 від 04.04.13, адреса : 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" код 01203834, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.12.2025.
8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.12.2025.
9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" грудня 2025 р. о(б) 14:30 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.
10. Залучити до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360) як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" Національну академію аграрних наук України.
11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Данілову А.І., Національній академії аграрних наук України (адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омельяновича - Павленка,9), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057) місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Чугуївському міському суду Харківської області), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (Вовчанському ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса : 61003, м.Харків, вул.Кооперативна 12/14, 2 поверх), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).
12. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 20.10.2025.
Суддя Міньковський С.В.