Справа № 485/1892/25
Провадження №3/485/530/25
21 жовтня 2025 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
28 вересня 2025 року поліцейським ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Філь В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467483 стосовно ОСОБА_1 , який 28 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. по вул. Молодіжна, біля буд. № 1 в с.Червона Долина Баштанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом від будинку №1 по вул.Молодіжна, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано
протокол про адміністративне правопорушення, датований 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 467464;
рапорт помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентоша М.М., датованого 28 вересня 2025 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене ДТП, заявник ОСОБА_3 ;
схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2025 року, згідно якої вбачається, що дана пригода відбулася на вул. Молодіжна в с.Червона Долина, в районі заїзду на прилеглу територію до буд. № 1. З кінцевого положення та характеру взаємного розташування автомобілів після ДТП, вони розміщенні у відповідних положеннях, які підтверджуються поясненнями водіїв автомобілів про розташування керованих ними транспортних засобів перед ДТП - автомобіль ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Молодіжна, та авто Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_2 почав виїзд заднім ходом з заїзду на прилеглу територію до буд.1 по вул.Молодіжна на проїзну частину. Вказані обставини також підтверджуються описом пошкоджень із зазначенням їх локалізації, а саме: у автомобіля ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 бокові праві двері, переднє праве крило, задні праві дверцята дефорфмовані та пошкоджено лакофарбоване покриття; автомобіля Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, декоративні задні накладки зліва та справа, декоративну накладку на задніх дверях та пошкоджено лакофарбоване покриття задньої двері;
письмові пояснення ОСОБА_3 , датовані 28 вересня 2025 року, в яких останній пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 12 год. в с.Червона Долина по вул. Молодіжна, 1 був припаркованим біля вказаного будинку, після чого від'їжджаючи заднім ходом не помітив позаду автомобіль ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем;
письмові пояснення ОСОБА_4 , датовані 28 вересня 2025 року, в яких остання зазначила, що 28 вересня 2025 року близько 12:30 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , отримавши від водія ОСОБА_3 посилку, вона була свідком, як останній почав рух заднім ходом, та в момент початку руху позаду нього були відсутні автомобілі. Зокрема, згодом в момент руху заднім ходом з повороту виїхав автомобіль ВАЗ, про що із застереженням бути обережніше, вона повідомила водія ОСОБА_3 , однак уникнути ДТП водіям не вдалось;
письмові пояснення ОСОБА_1 , датованих 28 вересня 2025 року, в яких останній пояснив, що 28 вересня 2025 року близько 12:30 керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в с.Червона Долина, та виїжджаючи на вул.Молодіжна біля буд.1 помітив транспортний засіб Renault, який від'їжджав заднім ходом від буд №1 по вул.Молодіжна, однак зупинитись не встиг і вищевказаний автомобіль здійснив з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Також, 28 вересня 2025 року вживав алкогольні напої.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.
Відповідно до п.10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, дозволяє дійсти висновку, що бокові пошкодження на задньому бампері та дверцятах автомобіля Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_2 та бокової частини автомобіля ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що обидва транспортні засоби в момент зіткнення знаходились в рухомому стані. Автомобіль Renault Master виїжджав на проїзну частину з прибудинкової території заднім ходом, при цьому не переконався, що це буде безпечно, чим створив для автомобіля ВАЗ, який у цей час рухався про проїзній частині дороги, раптову перешкоду, та порушив п.10.2, 10.9. ПДР.
Тобто, водій автомобіля Renault Master ОСОБА_5 порушив ПДР й саме його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали внаслідок ДТП. За вказаним фактом, постановою Снігурівсього районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, у даній обстановці не міг передбачити, що водій іншого автомобіля буде виконувати маневр руху заднім ходом, й відповідно зреагувати на зміну обстановки, аж до зупинки транспортного засобу.
Інших доказів про обставини і механізм ДТП суду не надано.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя І. А. Квєтка