Справа № 489/6974/25
Номер провадження 3/489/1824/25
Постанова
Іменем України
21 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430688 від 22.08.2025, 22.05.2025 о 10:25 год. в м. Миколаєві, вул. Погранична (Чигрина), 149, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав права керування тз, будучи позбавленим, здійснив правопорушення повторно протягом року згідно постанови ББА 355635 від 29.09.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Технічний засіб відеозапису: 474170.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430711 від 22.08.2025, 22.08.2025 року о 10:25 год. в м. Миколаєві, вул. Погранична (Чигрина), 149, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з ознаками нарк. сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження мед. огляду на стан нарк. сп'яніння в закладі МОЦПЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Технічний засіб відеозапису: 474170.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430666 від 22.08.2025, 22.08.2025 року о 10:25 год. в м. Миколаєві, вул. Погранична (Чигрина), 149, водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі тз пежо НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП тз отримали мех. пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР. Технічний засіб відеозапису: 474170.
ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями, які повернулись не врученими, а також направленням смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі, які було доставлено 01.09.2025 та 09.10.2025 відповідно.
Потерпілий ОСОБА_2 раніше в судовому засіданні, призначеному на 08.10.2025, пояснив, що вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, не надав йому перевагу в русі, хоча він рухався по головній дорозі.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; акт огляду на стан сп'яніння; довідки УПП в Миколаївській області від 22.08.2025; копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 по справі № 487/9256/24; копію постанови серії ББА № 355635 УПП в Миколаївській області від 29.09.2024; відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівника поліції), суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.
При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції пояснює, що він перебував за кермом транспортного засобу на момент, коли сталась дорожньо-транспортна пригода. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (05:39, 06:10 хв. відеозапису).
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від огляду на стан наркотичного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та вчинила ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об'єднавши їх в одне провадження.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років. При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній зареєстрований на праві власності за іншою особою, а не за правопорушником.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 124, 130, 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430688 від 22.08.2025 (справа № 489/6974/25, провадження 3/489/1824/25), серії ЕПР1 № 430711 від 22.08.2025 (справа № 489/6976/25, провадження № 3/489/1825/25), серії ЕПР1 № 430666 від 22.08.2025 (справа № 489/6978/25, провадження № 3/489/1826/25) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/6974/25 (провадження № 3/489/1824/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 126 ч. 5 та 130 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина