65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2953/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Фермерського господарства "СТЕПП" (20751, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Ташлик, вул.Хмельницького Богдана, будинок 62; код ЄДРПОУ 34139650);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС" (65003, місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409; код ЄДРПОУ 39945333);
про стягнення: 147 783,22 грн.,
1. Суть спору.
30.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3029/25) ФГ "СТЕПП" до відповідача ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 147 783,22 грн., з яких основний борг 143 558,08 грн., інфляційні втрати - 3240,69 грн. та 3 % річних - 984,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №250002403/1 від 24.03.2025 в частині своєчасної та повної оплати вартості товару поставленого позивачем за Специфікацією №1 від 24.03.2025.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 04.08.2025 було відкрито провадження у справі №916/2953/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 18.09.2025 о 14:00.
12.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№28339/25).
Ухвалою суду від 15.09.2025 було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№29110/25).
У судове засіданні 18.09.2025 сторони не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 18.09.2025 суд оголосив та підписав ухвалу, якою відклав розгляд справи на 13.10.2025 о 14:00.
24.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№29766/25).
13.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№31914/25).
У судове засідання 13.10.2025 сторони не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
У судовому засіданні 13.10.2025, суд підписав скорочене(вступну та резолютивну частини) рішення у справі та повідомив, що повне рішення буде складено 20.10.2025.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Фермерського господарства "СТЕПП".
У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, 24 березня 2025 року ФГ «СТЕПП» уклало з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» договір купівлі-продажу ячменю № 250002403/1 по ціні 9035,09 за 1 тонну (9,03509 за 1 кілограм). Згідно умов договору та специфікації ФГ «СТЕПП» поставило 120860 кілограм ячменю, що підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортними накладними.
В свою чергу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» оплатило товар частково в сумі 1 101 300,24 грн.
05 травня 2025 року ФГ «СТЕПП» направило претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 153 558,08 грн.
ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» 13 травня 2025 року у відповідь на претензію надав гарантійний лист в якому визнає суму заборгованості 153 558,08 грн. і гарантує виплатити її до 15 липня 2025 року.
Станом на дату звернення до суду ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» сплатило 10 000 грн., сума заборгованості складає 143 558,08 грн.
3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС».
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.
Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак суд вирішує спір, який виник між СФГ «НОВА УКРАЇНА» та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» за наявними в матеріалах справи доказами.
4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
24.03.2025 між Фермерським господарством «СТЕПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» було укладено Договір купівлі-продажу №250002403/1 (далі- Договір) (а.с. 5-7 на звороті).
За умовами п.1.1. Договору, на умовах і в порядку, передбаченим цим Договором, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.
Відповідно до п.2.7. Договору, У випадку відмови прийняття Товару в остаточному пункті розвантаження чи прийняття його зі знижками у зв'язку з невідповідністю якості Товару, передбаченої Договором та Специфікацією.
Покупець після розвантаження Товару, інформує Продавця листом по електронній пошті. В такому випадку: 1) Продавець повертає Покупцю кошти, перераховані за поставлений товар, та відшкодовує витрати, понесені Покупцем за перевезення Товару на пункт розвантаження та до місця навантаження Продавцем. Після цього Покупець повертає Товар у місце навантаження його Продавцем; 2) У випадку не отримання відповіді у строк, за принципом «мовчазної згоди», за для мінімізації витрат та уникнення збитків Покупець розпоряджається Товаром на власний розсуд. При наявності збитків Продавець зобов'язаний відшкодувати їх Покупцеві у повному обсязі.
Згідно до п.4.1. Договору, продавець зобов'язується передати Товар на умовах, які визначаються в Специфікаціях до цього Договору.
Приписами п.5.2 Договору, покупець здійснює оплату кожної окремої автомобільної партії Товару на наступний день після отримання портового реєстру про вивантажений товар в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок Продавця суми коштів у розмірі 86% після виконання Продавцем п. 5.4. цього Договору.
Продавець, після реєстрації податкової накладної та/або розрахунків податкових коригувань до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зобов'язаний надати квитанцію про реєстрацію на електронну пошту покупця (п.5.10 Договору).
Згідно до п.5.11 Договору, доплата у розмірі 14% від вартості кожної автомобільної партії Товару, Покупцем здійснюється на протязі п'яти банківських днів після завершення (проведення) реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаної податкової (їх) накладної (них) Продавцем, отримання оригіналів документів та виконання п.п.5.4. п. 6.6 Договору.
Відповідно до п.6.1 Договору, у випадку порушення Продавцем гарантії, передбаченої п.1.3. та п.1.4. Договору (зокрема виявлення, що Товар є предметом застави, у тому числі податкової). Продавець відшкодовує покупцеві збитки, понесені Покупцем, у повному обсязі, по середній ринковій ціні на дату, коли зазначені обставини стали відомі Покупцеві.
За умовами до 6.2. Договору, у випадку порушення строків поставки товару відповідно до п. 4.2. та п. 4.3. цього Договору Продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від вартості непоставленого (недопоставленого) та/або відвантаженого (недовідвантаженого) Товару за кожен день прострочення та відшкодовує покупцеві збитки.
Сума збитків, які підлягають відшкодуванню у зв'язку з невиконанням Продавцем зобов'язань щодо поставки Товару в строки, передбачені Специфікацією, визначається в розмірі різниці між ринковою вартістю непоставленого Товару на момент відшкодування збитків/пред'явлення вимоги/претензії/подання позову (за вибором Покупця) та вартістю Товару відповідно до Специфікації. Для цілей цього пункту ринковою ціною Товару є середня ціна Товару за Договорами, укладеними Покупцем на співставних умовах у відповідний день, або, за відсутності таких договорів, протягом трьох днів, що передують дню, на який розраховується ринкова вартість, а за відсутності таких договорів відповідно до цінових довідок, виданих, за вибором Покупця, Торгово-промисловою палатою України, або ДП «Держзовнішінформ», або провідним інформаційними агентствами.
У випадку сплати попередньої оплати, Продавець, додатково, відшкодовує Покупцеві витрати на обслуговування банківського фінансування суми такої попередньої оплати з розрахунку 20% річних, починаючи з дня сплати попередньої оплати до дня поставки Товару на суму, не менше ніж сума сплаченої попередньої оплати, або її повернення.
Збитки та проценти, передбачені цим пунктом, сплачуються в повній сумі, понад суми штрафних санкцій.
У випадку, коли якість Товару в остаточному місці поставки (відповідно до даних, що зазначені у перевізних документах) не відповідає якості (не кондиція), що зазначена у пункті 2.1., Продавець відшкодовує Покупцеві збитки, понесені Покупцем, у повному обсязі.
Продавець зобов'язується надати скановані копії первинних документів в день завантаження товару на електронну адресу Покупця - agrodiss@ukr.net.
Приписами п.9.1, договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2024р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
Сторонами було укладено Специфікацію №1 від 24.03.2025 на поставку Товару, а саме ячміню в кількості 125 тонн (+/- 10 %) на загальну суму 1 287 500,33 грн.(а.с.8).
ФГ «СТЕПП» було виставлено рахунок на оплату №10 від 24.03.2025 (а.с.12) на оплату вартості поставленого Товару обсягом 125000 кг на загальну суму 1 287 500,33 грн. (в т.ч. ПДВ - 158 114,08 грн.).
Також 25.03.2025 між сторонами укладено видаткову накладну №17 на відпуск товарно-матеріальних цінностей, а саме ячменю в кількості 120860 кг на суму 1 244 858,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 152 877,34), що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.9):
- товарно-транспортна накладна №9 від 25.03.2025 - 39740 кг ячміню;
- товарно-транспортна накладна №8 від 25.03.2025 - 39980 кг ячміню;
- товарно-транспортна накладна №7 від 25.03.2025 - 41140 кг ячміню;
За даною господарською операцією ФГ «СТЕПП» було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №7 від 24.03.2025 на суму 937 300,24 грн., сума ПДВ - 115 107,05 грн. (а.с.52), а також податкову накладну №8 від 25.03.2025 на суму 307 558,08 грн., сума ПДВ - 37 770,29 грн. (а.с.54), що були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вбачається з рішення про реєстрацію податкових накладних від 26.03.2025 (а.с.53, а.с.55).
Відповідно до копії платіжної інструкції №231 від 24.03.2025 (а.с.50) ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» здійснило на користь ФГ «СТЕПП» сплату 937 300,24 грн. призначення платежу - оплата за ячмінь, відповідно до рах №10, Договір 250002403/1 у сумі 822 193,19 грн., ПДВ - 14% 115107,05 грн.
Відповідно до копії платіжної інструкції №236 від 25.03.2025 (а.с.51) ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» здійснило на користь ФГ «СТЕПП» сплату 154 000,00 грн. призначення платежу - оплата за ячмінь, відповідно до рах №10, Договір 250002403/1 у сумі 135087,72 грн., ПДВ - 14% 18912,28 грн.
Відповідно до копії платіжної інструкції №58 від 11.07.2025 (а.с.49) ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» здійснило на користь ФГ «СТЕПП» сплату 10 000,00 грн. призначення платежу - оплата за ячмінь, Договір купівлі-продажу №250002403/1 від 24 березня 2025., у т.ч. ПДВ 14% - 1228,07 грн.
ФГ «СТЕПП» зверталась до ТОВ «АГРОХОЛДІНГ ДІС» із претензією №01-250002403/1 від 05.05.2025 (а.с.15-16), в якій вимагало виконати зобов'язання за Договором №250002403/1 від 24.03.2025 належним чином та перерахувати на рахунок позивача заборгованість, що виникла станом на 26.03.2025 на суму 153 558,08 грн.
13.05.2025 ТОВ "АГРОХОЛДІНГ ДІС" було надано СГ "СТЕПП" гарантійний лист в якому зазначено, що склалася ситуація із затримкою виплат залишку грошей на постачальників, у зв'язку з чим, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» гарантує виконання усіх покладених зобов'язань у строк до 15 липня 2025. (а.с.17 на оберті).
Між тим, дана заборгованість сплачена не була, у зв'язку з чим СГ "СТЕПП" було вимушене звернутися до суду за стягненням з ТОВ "АГРОХОЛДІНГ ДІС" основного боргу в розмірі - 143 558, 08 грн., інфляційних витрат в розмірі 3 240,69 грн. та 3% річних в розмірі 984, 45 грн.
5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як було встановлено судом 13.02.2024 між СГ «СТЕПП» та ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" було укладено Договір купівлі-продажу №20240033 (далі- Договір) (а.с. 7-9 на звороті).
За умовами п.1.1. Договору, на умовах і в порядку, передбаченим цим Договором, Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.
Так згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 1 ст. 656 ЦК України, встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Частиною 1 ст. 689 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно з ч.1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом було встановлено, що шляхом укладення Специфікації №1 від 24.03.2025 до Договору, між сторонами було узгоджено поставку товару, а саме ячміню в кількості 125 т. (+/- 10 %) на загальну суму 1 287 500 грн., який позивачем було поставлено відповідачу згідно видаткової накладної №17 від 25.03.2025 (а.с.9).
Таким чином судом встановлено, що на виконання умов Договору, СГ "СТЕПП" як продавцем за Договором було поставлено ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" як покупцем Товару в загальній кількості 120860 кг.
За умовами Договору, покупець зобов'язаний здійснити сплату вартості поставленого товару у розмірі 86 % вартості партії товару після надання продавцем необхідних документів (п. 5.1, п. 5.2. Договору).
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних інструкцій (а.с.49-51), ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" здійснено сплату грошових коштів в розмірі 1 101 300,24 грн.
Між тим, згідно п. 5.10. та п. 5.11 Договору, 14 % від вартості кожної поставленої партії товару покупець оплачує після реєстрації продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.
Судом було встановлено, що за проведеними позивачем поставками Товару по Договору, СГ "СТЕПП" було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН наступні податкові накладні:
- податкову накладну №7 від 24.03.2025 на суму 937 300,24 грн., сума ПДВ - 115 107,05 грн. (зареєстрована в ЄРПН 26.03.2025);
- податкову накладну №8 від 25.03.2025 на суму 307 558,08 грн., сума ПДВ - 37 770,29 грн. (зареєстрована в ЄРПН 26.03.2025);
Таким чином суд доходить висновку, що позивачем свої зобов'язання за Договором, в частині поставки товару, складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконано в повному обсязі.
Між тим доказів виконання відповідачем обов'язку зі сплати решти вартості поставленого товару на суму 143 558,08 грн., у визначені договором строки відповідачем не надано.
Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Таким чином, залишок боргу ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" перед СГ "СТЕПП" за Договором купівлі-продажу №250002403/1 від 24.03.2025, станом на момент ухвалення рішення становить розмір 143 558,08 грн., докази оплати якого в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення вказаної суми з відповідача.
Також позивачем на суму боргу здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до п.5.11 Договору, доплата у розмірі 14% від вартості кожної автомобільної партії Товару, Покупцем здійснюється на протязі п'яти банківських днів після завершення (проведення) реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаної податкової (їх) накладної (них) Продавцем, отримання оригіналів документів та виконання п.п.5.4. п. 6.6 Договору.
Податкові накладні було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.05.2024 та 31.05.2024.
Як передбачено статтею 610 та частиною першою статті 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов'язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже при нарахуванні інфляційних та річних основними складовими частинами нарахування є сума заборгованості, період заборгованості та розмір процентів та коефіцієнтів, які діють у такий період.
На суму основного боргу позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 3 240,69 грн. та 3 % річних - 984,45 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у розмірі 3 240,69 грн., а також 3% річних у сумі 984,45 грн., суд встановив його хибність, а саме в частині визначення основної суми боргу за період з 13.05.2025 по 29.07.2025, в зв'язку з чим суд здійснив власний розрахунок за даний період, який є наступним.
Розрахунок інфляційних витрат:
Сума основного боргуПеріод простроченняІндекс інфляціїСума
153 558,08 грн.з 13/05/2025 до 10/07/2025101,3 (травень 2025) 100,8 (червень 2025)3 240,69 грн.
143 558,08 грн.з 11/07/2025 до 29/07/202599,8 (липень 2025)-287,12 грн.
Всього:2 953,57 грн.
Розрахунок 3% річних:
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 13/05/2025 до 10/07/2025 153 558,08 x 3 % x 59 : 365 : 10059744,65 грн.
з 11/07/2025 до 29/07/2025 143 558,08 x 3 % x 19 : 365 : 10019224,19 грн.
Всього:968,84 грн.
Таким чином, правомірною та такою, що підлягає стягненню з відповідача суми інфляційних витрат - 2 953,57 грн., а також 3% річних - 968,84 грн.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги СГ "СТЕПП" про стягнення з ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ДІС" основного боргу за Договором купівлі-продажу №250002403/1 від 24.03.2025, а також нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору інфляційних втрат та 3 % річних, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційною розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДИНГ ДІС" (65003, місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409; код ЄДРПОУ 39945333) на користь Фермерського господарства "СТЕПП" (20751, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Ташлик, вул.Хмельницького Богдана, будинок 62; код ЄДРПОУ 34139650) основний борг у розмірі 143 558 /сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім/грн 08 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 953/дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три/грн 57 коп., 3 відсотки річних в розмірі 968/дев'ятсот шістдесят вісім/грн 84 коп. та 2417/дві тисячі чотириста сімнадцять/грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 20 жовтня 2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська