Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/4626/25
20.10.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025164690000010 від 11.02.2025 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
встановив:
16.10.2025 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, проте наявні об'єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою до 25.10.2025. У зв'язку з чим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий скерував до суду дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, надумані, носять формальний характер, оскільки з плином часу зменшилися, а тому не можуть бути підставами для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того вказав, що його підзахисний має незадовільний стан здоров'я, який погіршився за час перебування у СІЗО, та останній потребує медичної допомоги, у зв'язку з чим просив визначити альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що другим СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000010 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31 березня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_10 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини - амфетаміну на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень на 01 квітня 2025 року о 19.00 год.
01 квітня 2025 року о 21:13 майстер-сержант ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2 А.
О 21:33 майстер-сержант ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до терміналу самообслуговування, що знаходиться у вищевказаному торговому центрі «Квадрат». Після чого ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 20000,00 грн., з вказаної суми ОСОБА_9 здійснив поповнення банківської картки на суму 5000,00 грн., решту коштів у сумі 15000,00 грн. ОСОБА_9 повернув ОСОБА_10 , а отримані на власний рахунок грошові кошти у сумі 5000,00 грн. через мобільний банківський додаток на власному телефоні перевів на банківську картку № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_11 .
У подальшому о 23 год 39 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у дворі будинку № 25 по вул. Василя Липківського у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_7 , в цей час до них під'їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE р/н НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_7 , який з рук в руки передав ОСОБА_9 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_10 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 грама, що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_10 решту грошових коштів у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень які майстер-сержант ОСОБА_9 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_7 .
Крім того 11.04.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11 квітня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_10 , про збут психотропної речовини - амфетаміну на суму 100 000 (сто тисяч) гривень на 12 квітня 2025 року, на території Херсонської області, розробивши план отримання та транспортування психотропної речовини до місця збуту.
12 квітня 2025 року о 18:00 майстер-сержант ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрілись біля АЗК «ОККО», що розташований у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_10 сідає до автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_9 в якості пасажира та ОСОБА_7 в якості водія.
У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_10 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_10 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_3 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 122,14 грами, розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_10 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_9 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання,залишивши собі для подальшого розподілу з ОСОБА_7 .
12.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 14.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2025 року (включно).
03.06.2025 перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000010 від 11.02.2025 до 3 місяців, тобто до 12.07.2025.
Слідчий суддя в ухвалі від 09.06.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , до 12.07.2025.
Слідчий суддя у своїй ухвалі від 08.07.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000010 від 11.02.2025 до п'яти місяців, тобто до 12.09.2025 включно.
Слідчий суддя в ухвалі від 09.07.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , до 06.09.2025.
Слідчий суддя в ухвалі від 05.09.2025 продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000010 від 11.02.2025 до шести місяців, тобто до 12.10.2025 включно.
25.09.2025 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та в цей же день повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.
Слідчий суддя своєю ухвалою від 09.10.2025 продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , до 25.10.2025.
Слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ще не ознайомились з матеріалами досудового розслідування та зволікають з таким ознайомленням, у зв'язку з чим наявні об'єктивні причини, що перешкоджають направленню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.10.2025 про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.10.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , які не зменшилися та не перестали існувати, а також наявність об'єктивних причин, що перешкоджають направленню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.10.2025 про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.10.2025.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.11.2025 року.
Ухвала діє до 05.11.2025 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1