Справа № 487/7368/25
Провадження № 1-кп/487/635/25
21.10.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025150000000474 від 13.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Усове Овруцького району Житомирської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, розлученої, зареєстрована як Фізична особа підприємець, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
Сторони кримінального провадження
прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12025150000000474 від 13.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Формолювання обвинувачення згідно до обвинувального акту:
Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 № 340:
- посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС;
- теоретичний іспит може прийматися територіальними сервісними центрами МВС через центри надання адміністративних послуг на основі узгоджених рішень сервісних центрів МВС та органів, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг, за умови наявності у відповідних приміщеннях центрів надання адміністративних послуг, у яких прийматиметься теоретичний іспит, технічних засобів контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки);
- до складення практичного іспиту допускається особа, яка успішно склала теоретичний іспит (у передбачених цим Положенням випадках) та пройшла відповідну підготовку з практичного керування транспортним засобом в акредитованому закладі.
Відповідно до розділу II «Порядок приймання теоретичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами» Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх спав України від 07.12.2009 № 515, теоретичний іспит для отримання права керування транспортними засобами (далі - теоретичний іспит) приймається уповноваженими працівниками ТСЦ МВС, на яких згідно з посадовими обов'язками покладено функції з прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами (далі - екзаменатор).
Відповідно Положення про територіальний сервісний центр № 4845 (на правах відділу, м. Новий Буг) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 22.11.2023 № 1 (в редакції наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 16.06.2025 є структурним підрозділом регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, який у свою чергу є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.
ТСЦ № 4845 відповідно до чинного законодавства, серед іншого, здійснює обмін та видачу національного й міжнародного посвідчень водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також видачу нових посвідчень водія замість втрачених або викрадених та вносить Інформацію до Єдиного державного реєстру МВС; приймає іспити на право керування транспортними засобами всіх категорій, здійснює видачу та обмін національного й міжнародного посвідчень.
Відповідно до посадової інструкції адміністратора ТСЦ № 4845, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях 06.02.2024 адміністратор ТСЦ № 4845 є державним службовцем, категорія посади «В», а отже з урахуванням положень, примітки до ст. 369-2 КК України, пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
09.06.2025 приблизно о 18:13 годині, ОСОБА_6 , бажаючи отримати посвідчення водія категорії «В», при цьому не будучи обізнаною про порядок здачі іспитів, за рекомендацією знайомого, зателефонувала ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 .
В послідуючому, 10.06.2025 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_3 прибула до автошколи розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул.Морехідна, 14
При спілкуванні, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що вона являється співробітником автошколи ПП «Майстер Суприм» та роз'яснила, що для отримання посвідчення водія спочатку необхідно вступити до навчальної групи автошколи, пройти теоретичний курс з правил дорожнього руху, термін якого складає 23 заняття, тобто приблизно один місяць, та скласти теоретичний іспит в одному із сервісних центрів МВС. Після чого, необхідно пройти практичне навчання в автошколі з навичок водіння легкового транспортного засобу та скласти практичний іспит в сервісному центрі МВС для отримання посвідчення водія.
Того ж дня, ОСОБА_3 роз'яснила ОСОБА_6 , що за безперешкодне зарахування до навчальної групи з теоретичної частини, їй необхідно надати грошові кошти в розмірі 3500 гривень, без фактичного відвідування автошколи та 500 гривень за виготовлення медичної довідки на стан придатності до водіння транспортним засобом, без фактичного проходження медичного огляду.
У цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру МВС України, які уповноважені на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_6 теоретичного іспиту.
Реалізуючи свій злочинний умисед, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що для успішної здачі теоретичного іспиту в територіальному сервісному центрі МВС, необхідно буде надати їй неправомірну вигоду в сумі 13 500 гривень, за що вона вплине на посадових осіб сервісного центру МВС, за успішне здання ОСОБА_6 теоретичного іспит.
В подальшому, за умови позитивного складання теоретичного іспиту, ОСОБА_6 повинна передати їй грошові кошти в сумі 4500 гривень за безперешкодне зарахування до навчальної групи автошколи з практичних навичок водіння транспортного засобу та 14 000 гривень за подальший вплив на посадових осіб одного з територіальних сервісних центрів МВС з метою успішної здачі практичного іспиту та як результат отримання посвідчення водія категорії «В».
01.07.2025 о 17:58 годині, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_3 , прибула до автошколи ПП «Майстер Суприм», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, де передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 гривень за навчання. В ході спілкування, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що зареєструє її в групі з теоретичного навчання правил дорожнього руху, без фактичного відвідування навчання, яке триватиме місяць.
В подальшому, ОСОБА_3 наголосила на необхідності зателефонувати їй на початку серпня місяця, назвати власне прізвище, запитати на якому етапі навчання та у разі завершення навчання отримати талон для здачі теоретичного іспиту в сервісному центрі в місті Вознесенськ або місті Новий Буг.
Крім того, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що після замовлення талону для здачі теоретичного іспиту, за день до визначеної дати, необхідно зателефонувати їй, щоб домовитись про передачу грошових коштів в сумі 13500 гривень, та вона роз'яснить порядок здачі іспиту, а саме до кого підходити, що казати та як себе вести під час складання іспиту.
На виконання вказівки ОСОБА_3 , 04.08.2025 ОСОБА_6 зателефонувала останній та ОСОБА_3 повідомила, що необхідно отримати талон в Сервісному центрі МВС для складання іспиту, з цією метою здійснити авторизацію на сайті «Е-Запис» Головного сервісного центру МВС через інтернет - банкінг. Також вона повідомила, що після отримання талону на здачу теоретичного іспиту ОСОБА_6 повинна за день до визначеної дати здачі іспиту, зателефонувати їй.
В подальшому, ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_3 , зареєструвалась на вище вказаному сайті та отримала талон №1034 для здачі теоретичного Іспиту на 10:50 годину 14.08.2025 в територіальному сервісному центрі МВС №4845 (на правах відділу м.Миколаїв) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ № 4845), що розташований в м. Новий Буг Миколаївської області.
13.08.2025 о 08:31 годині, ОСОБА_6 діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи вказівки ОСОБА_3 , зателефонувала останній та повідомила, що отримала талон для здачі теоретичного іспиту на 14.08.2025, на що ОСОБА_3 повідомила, що вона зателефонує пізніше.
Того ж дня, о 15:15 годині, з метою реалізації злочинного умислу, щодо отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_6 та вони домовились про зустріч по вул. Рюміна в місті Миколаєві.
Приїхавши за раніше обумовленою адресою, ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що стоїть навпроти дитячої міської лікарні № 2 міста Миколаєва. В подальшому ОСОБА_6 сіла в автомобіль марки «NISSAN JUKE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в ході спілкування ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_6 необхідно прибути до Сервісного центру МВС розташованому в місті Новий Буг на годину раніше, підійти до директора та промовити що вона від «Ягоди». Після цього, її запросять до аудиторії, посадять на відповідне місце, де необхідно буде просто покласти руки на комп'ютерну мишу та почати тестування. У зв'язку з тим, що камери роблять лише фото, потрібно лише дивитись у монітор та нічого не робити.
Після цього, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 повторно висловила вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі неправомірної вимоги в розмірі 13 500 гривень.
У свою чергу ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_3 отримала неправомірну вигоду в розмірі 13 500 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4845 щодо позитивного складання ОСОБА_6 теоретичного іспиту із знання правил дорожнього руху.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 та визнає її винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме:
у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави.
08.10.2025 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12025150000000474 від 13.06.2025 між прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у порядку передбаченому статтями 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Укладення даної угоди погоджено першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а отже відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.470 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання ОСОБА_3 ..
В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст..473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України.
Вирішуючи, питання, щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст..468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до п.2-1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано)
Згідно з приписами ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_3 вчинено нетяжкий корупційний злочин.
Обвинувачена єдина особа причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Збитків та шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що цілком розуміє характер пред'явленого їй обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.
Вказала, що повністю розуміє надані їй права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст..473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України, згодна з видом покарання, який до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди.
Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про визнання ОСОБА_3 своєї вини, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Так, зі змісту Угод вбачається, що при узгодженні виду та розміру покарання обвинуваченій, враховано і дотримано положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні, перше притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.
Таким чином, узгоджені сторонами вид і міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на думку суду, є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.
З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає в дотриманні розумних строків розгляду кримінального провадження, економії процесуального часу, трудових і матеріальних витрат держави, та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3565,60 грн..
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.
З урахуванням положень ч.4 ст..174 КПК України, слід скасувати арешти з майна накладені ухвалами слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19.08.2025 у справі №477/1634/25 провадження №1-кс/477/920/25; від 19.08.2025 у справі №477/1634/25 провадження №1-кс/477/919/25.
З урахуванням приписів пч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 - домашній арешт з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби - скасуати
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.369, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2025 року укладену між прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025150000000474 від 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та погоджену першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід режави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 домашній арешт з забороною покидати постійне місце проживання у певний час доби - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 3565,60 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон «IPhone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картj. НОМЕР_5 , упакований до сейф - пакету №KIV3105066, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СУ ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19.08.2025 у справі №477/1634/25 провадження №1-кс/477/920/2025.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - ноутбук «ASUS» моделі X512F SN: K7NOSV11V902301, з зарядним пристроєм, упакований до сейф - пакету №KIV6123753, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СУ ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19.08.2025 у справі №477/1634/25 провадження №1-кс/477/919/2025.
Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 13500 гривень, у кількості 27 штук, номіналом 500 гривень, серіями та номерами купюр: ГЛ1231426, ЄТ2227184, АК7575972, ЕГ2615825, ЄТ2666120, ЦБ5125665, ЄВ7155582, КВ4787030, ВД5310664, КВ4787029, ГМ7296272, КВ4787031, КВ4787032, АК5582532, ГА1661618, КГ0482047, АЄ2041178, ВС5358050, АЛ7973274, ВУ2958969, КГ1120216, АП4190155, КГ0483048, ЕБ3952257, ЗН6073751, ЄЄ8817164, АБ2936397, поміщені до сейф-пакету №5622409, які знаходиться на зберіганні в індивідуальному сейфі №326461/000021/060021/01/2025/1 в АТ «Державний ощадний банк України» - повернути законному власнику державі в особі Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління НП України, скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19.08.2025 у справі №477/1634/25 провадження №1-кс/477/920/2025.
На вирок, з підстав, передбачених ст..394 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.
Інші учасники провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1