про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2025 року Справа № 915/1478/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
до позовом: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Здоров'я», вул.Богданівська, буд.15-А, м.Львів, 79067
про: стягнення 184 353,75 грн.
Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №24169/02.02.01-40/02/3/25 від 15.09.2025 (вх. №14509/25 від 14.10.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Здоров'я» кошти в сумі 184 353,75 грн. за безоплатне користування з 01.01.2020 по 24.04.2024 земельною ділянкою загальною площею 7643 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:05:026:0004) по просп.Богоявленському ріг вул.Кобера у м.Миколаєві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Миколаївської міської ради від 18.11.2005 за №37/44 Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ЗДОРОВ'Я» було передано в оренду земельну ділянку площею 7643 кв.м (кадастровий номер 4810136900:05:026:0004) для будівництва спортивно-оздоровчого центру по просп. Богоявленському ріг вул. Кобера. На підставі вказаного рішення міської ради, було укладено договір оренди землі від 30.01.2006 № 3863 зі строком дії до 30.01.2015, який у подальшому продовжений не був. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 12.08.2025. номер інформаційної довідки 439186863), з 24.09.2014 ТОВ «СВІТ ЗДОРОВ'Я» є власником об'єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва, опис: літ. А недобудоване - спортивно-оздоровчий центр 5% готовності, за адресою: Миколаївська обл.. м. Миколаїв, проспект Жовтневий. Вказує, що у період з 01.01.2020 по 24.04.2024 фактичним користувачем спірної земельної ділянки площею, на якій розташований даний об'єкт нерухомого майна, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею чим були порушені права Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст.15-17, 377, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 269, 287 Податкового кодексу України, ст.ст. 12, 19, 83, 120, 126, 206 Земельного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №24169/02.02.01-40/02/3/25 від 15.09.2025 (вх. №14509/25 від 14.10.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід'ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.
Всупереч наведеному, до позовної заяви позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.
При цьому, долучений до позовної заяви Розрахунок безпідставно збережених коштів (збитків) за безоплатне використання земельної ділянки ТОВ «Світ Здоров'я» оформлений особою (директор департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - головний архітектор міста - Є.Поляков), на підтвердження повноважень якої діяти від імені позивача не надано жодних доказів, крім того, розрахунок не містить підпису вказаної особи.
Так, суд звертає увагу Миколаївської міської ради на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у директора департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради - головного архітектора міста - Є.Поляков діяти від імені Миколаївської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).
Крім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви надано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є нечитаємим.
Так, позивачу необхідно надати до суду якісну читаєму копію Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Позовну заяву Миколаївської міської ради №24169/02.02.01-40/02/3/25 від 15.09.2025 (вх. №14509/25 від 14.10.2025) - залишити без руху.
2. Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук