17 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1309/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №14668/25 від 17.10.2025) по справі № 915/1309/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про визнання недійсним пункту п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., -
Керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс», в якій просить суд:
- визнати недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;
- визнати недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн., з яких безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість в сумі 97126,67 грн., інфляційні втрати в сумі 16018,30 грн., 3% річних в сумі 5492,99 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. по справі № 915/153/25 повернуто позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн. на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Так, під час постановлення судом вказаної ухвали про повернення позовної заяви від 04.02.2025 року суд дійшов висновку про порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог з огляду на те, що заявлені в позовній заяві прокурором вимоги за двома правочинами (договір про закупівлю № 127-22 від 25.07.2022 р. і договір про закупівлю товару за державні кошти № 102-23 від 12.06.2023 р.,укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» у різні періоди часу) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 р. у справі № 915/153/25 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 року про повернення позовної заяви скасовано, матеріали позовної заяви керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 30.01.2025 р. (вх. №1411/25) передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.20205 року матеріали вищевказаної позовної заяви передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/153/25 вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України невірно визначено загальну ціну позову та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. Також вказаною ухвалою заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання вірного розрахунку сум, заявлених до стягнення за кожним договором, і зазначення дійсної ціни позову та надання доказів доплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Так, 29.05.2025 р. від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8150/25) та уточнена позовна заява (вх. № 8151/25), до якої заявником надано платіжну інструкцію № 569 від 22.05.2025 року про доплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Згідно з уточненою позовною заявою прокурор просить:
- визнати недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;
- визнати недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн., з яких безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість в сумі 97126,67 грн., інфляційні втрати в сумі 16018,30 грн., 3% річних в сумі 5487,99 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/153/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.07.2025 о 15:00.
13.06.2025 р. від представника відповідача Кіреєва М.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8875/25).
01.07.2025 р. від представника позивача-1 Адміністрації Державної прикордонної служби України - Рибака І.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9833/25), згідно з якою позивач-1 зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника Адміністрації Держприкордонслужби.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/153/25 підготовче провадження відкладено на 28.07.2025 р. о 10:30, з огляду на неявку прокурора і сторін в підготовче засідання.
03.07.2025 р. від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 9984/25).
07.07.2025 р. від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду поштою надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 10095/25). Так, прокурор зазначає, що 11.06.2025 відповідачем повернуто кошти, що були сплачені як ПДВ, а також сплачено 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 118626,96 грн., стягнення яких є предметом спору, тому станом на теперішній час право позивача є таким, що не порушено. Відтак, прокурор просить суд закрити провадження у справі № 915/153/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з поверненням Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України коштів, сплачених як ПДВ, та відшкодування 3% річних та інфляційних втрат (у загальному розмірі 118626,96 грн.) за відсутністю предмету спору та повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. у справі № 915/153/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.09.2025 р. о 12:15 з огляду на неявку прокурора і сторін в підготовче засідання, явку прокурора визнано обов'язковою. Також вказаною ухвалою зобов'язано прокурора надати обґрунтування щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору в частині вимог про визнання недійсними пунктів договорів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 провадження у справі № 915/153/25 в частині позовних вимог керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн. закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також вказаною ухвалою суду роз'єднано позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про визнання недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р. та п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., виділивши позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору за кожним правочином окремо. При цьому судом постановлено позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про визнання недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р. розглядати у справі № 915/153/25, а позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс» про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. виділити в самостійне провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.20205 року матеріали позову прокурора про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1309/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 о 13:00.
18.09.2025 р. від представника позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України - Рибака І.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13269/25), згідно з якою позивач, керуючись правами, передбаченими ст. 44 КАС України, повідомляє суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.
22.09.2025 р. від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13401/25), згідно з якою позивач просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача військової частини НОМЕР_1 у зв'язку з неможливістю приймати участь в засіданні суду через участь у забезпеченні здійснення заходів з відсічі збройній агресії рф. При цьому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
23.09.2025 р. від представника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - Швидкого Є.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява ( вх. № 13499/25), згідно з якою прокурор в повному обсязі підтримує позовну вимогу про визнання недійсним пункту 3.1 договору № 102-23 від 12.06.2023, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮгМоторСервіс», у частині включення до ціни договору податку на додану вартість.
Під час підготовчого засідання 29.09.2025 року судом з'ясовано, що подана 18.09.2025 р. від імені позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України представником Рибаком І.І. заява (вх. № 13269/25) підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, з огляду на що судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Рибаком І.І.
Також під час підготовчого засідання 29.09.2025 року судом з'ясовано, що подана 22.09.2025 р. від імені позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України представником Осіповим С.Г. заява (вх. № 13401/25) підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, з огляду на що судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Осіповим С.Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2024 р. у справі № 915/1309/25 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20 жовтня 2025 року о 13:30.
17.10.2025 р. від прокурора-стажиста Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Була Р.Б. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про участь в засіданні суду з судового розгляду (на усіх стадіях) справи №915/1309/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №14668/25).
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Дослідивши матеріали заяви про участь представника прокуратури у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14668/25 від 17.10.2025 р.), судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява подана 17.10.2025 за три дні до судового засідання - 20.10.2025. Крім того, судом встановлено, що прокурором не надано доказів направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи.
Також у вказаній заяві про участь прокурора у судових засіданнях в режимі відеоконференції заявник посилається на положення ст.ст. 56, 212 Цивільного процесуального кодексу України, які не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки справа № 915/1309/25 розглядається в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про участь представника прокуратури в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ).
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про участь представника прокуратури в судових засіданнях у справі № 915/1309/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва