Справа № 467/1266/25
3/467/520/25
15.10.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, що зазначена у протоколі: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й протягом року, у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 №398765 від 21 липня 2025 року слідує, що 21 липня 2025 року на 105 км. + 150 м. автодороги «Благовіщенське- Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд», модель «Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив зіткнення з твариною «Козуля», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, а його дії уповноваженою особою поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання викликався двічі, проте, жодного разу на слухання справи не прибув, судові виклики не отримував, заяв і клопотань, які б свідчили про те,що він має намір брати участь у справі, не направляв.
Інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщувалася на сайті Судової влади України на сторінці Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Разом з тим, ужиті судом заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні чи то його поінформованості не сприяли досягненню цієї мети.
З огляду на що, суд, беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов1язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При тому, що норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі такої особи при розгляді такого роду справи.
А тому, суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи положення ст. 251, 280 цього ж Кодексу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об1єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановив таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.
Для того, що притягнути особу до відповідальності за ст.124 КУпАП, потрібно встановити не лише сам по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно - наслідковий зв'язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, це майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України і пошкодила тим самим об'єкти із числа перелічених у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Як слідує із дослідженого протоколу, останній не містить у собі даних про наявність пошкоджень чужих для ОСОБА_2 транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол і додана до нього схема місця ДТП від 21 липня 2025 року, а так само і письмові пояснення водія від 21 липня 2025 року, містять інформацію про те, що механічні пошкодження переднього бампера та правої передньої фари в результаті події було спричинено лише автомобілю марки «Форд» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, власне, й належить ОСОБА_2 .
Отже, своїми діями ОСОБА_2 не завдав матеріальних збитків чужому т/з чи будь- якому іншому об'єкту, що вказаний у диспозиції ст. 124 КУпАП.
Водій допустив зіткнення з тваринкою, але таке не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Бо у дикої тварини немає власника, а тому спричинити комусь матеріальну шкоду внаслідок зіткнення із нею не можна і під об'єкти, які захищає ст. 124 КУпАП вона входить.
Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об'єктам.
Пошкодження ж власного автомобіля виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Так як правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
А оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, то для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст.124 КУпАП, обов'язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або об'єктам, визначеним ст. 124 КУпАП, куди дикі тварини законодавцем не включені.
Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суд не установив у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.
Будь - яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_2 , оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Суддя Ірина Явіца