про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
23 вересня 2025 року Справа № 915/766/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 02910048)
електронна пошта: centr@myk.gp.gov.ua
електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: secretariat@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 40496172)
електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": info@naval-park.com
представник відповідача адвокат Просенюк Сергій Миколайович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 6 577 880, 26 грн.
за участю представників учасників справи:
прокурор: Григорян Е. Р. (в залі суду)
від позивача: не з'явився
від відповідача: адвокат Дубовик С.В. (поза межами суду)
Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 6 577 880, 26 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 146 433 кв. м. з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6.
2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в позові відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/766/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу керівника Одеської окружної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 915/766/21 скасовано.
Справу № 915/766/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 прийнято справу № 915/766/21 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 23.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 задоволено заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 27.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 07.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 08.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 19.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у підготовчому засіданні оголошену перерву до 02.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 зупинено провадження у даній справі № 915/766/21 до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 400/2760/20.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 915/766/21 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 року про зупинення провадження у справі № 915/766/21, справу № 915/766/21 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 призначено підготовче засідання на 07.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.03.2025.
В судовому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 11.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2025. Викликано в судове засідання експерта ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Свістунова І.С. для надання пояснень.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.07.2025. Повторно викликано в судове засідання експерта ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Свістунова І.С. для надання пояснень. Зазначено орієнтовний перелік питань експерту, визначений прокуратурою в заяві.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.08.2025. Повторно викликано в судове засідання експерта ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Свістунова І.С. для надання пояснень.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2025 задоволено заяву заступника директора ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" - Армаш Н.О. про участь експерта Свістунова І.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 15.08.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2025.
В судовому засіданні 15.09.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на 22.09.2025.
В підготовчому засіданні 22.09.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції до 23.09.2025.
Позивач явку повноважних представників в підготовче засідання 23.09.2025 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час підготовчого засідання повідомлений в порядку ст. 120 ГПК України.
В підготовчому засіданні 23.09.2025 судом відповідно до ч. 9 ст. 240 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
13.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 11722/25 від 13.08.2025) про призначення судової експертизи.
19.09.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява (вх. № 13385/25 від 22.09.2025) щодо призначення експертизи.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладався.
Як вказано вище, 13.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 11722/25 від 13.08.2025) про призначення судової експертизи, в якому заявник просить суд, зокрема, призначити у справі № 915/766/21 комплексну судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61777, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
- Земельну ділянку якої площі використовував ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020, під розміщення будівель та споруд по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, що перебували у власності ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» з 07.12.2017 по 01.10.2020 роки.
- Яка вартість права оренди земельної ділянки ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» за період з 07.12.2017 по 01.10.2020 з урахуванням відповіді експерта на перше питання цього клопотання щодо визначеної площі земельної ділянки, яку використовував ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020, під розміщення будівель та споруд по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, що перебували у власності ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» з 07.12.2017 по 01.10.2020 роки?
В клопотанні відповідач зазначає, що 14.03.2025 відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 023-СІС/24 від 06.03.2025, який долучено судом до матеріалів справи. Оскільки позивач наголошував на виклику експерта та категорично не погоджувався із висновками експерта, судом було викликано експерта ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Свістунова І.С. для надання пояснень. Проте, експерт не надав відповіді на питання, у судові засідання викликався, проте, не з'явився.
Крім того, враховуючи, що доводи позивача, окрім іншого, базуються на тому, що експертом вихід на місце розташування майнового комплексу ТОВ «Наваль Парк» по вул. Індустріальна, 1/6 у м. Миколаєві, не здійснювався, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення справи є всі підстави для призначення судової комплексної експертизи.
Ненадання позивачем до матеріалів справи належних доказів площі земельної ділянки, яку використовував відповідач у спірний період, та водночас надання відповідачем висновку експерта, підтверджує відсутність вірних та обґрунтованих розрахунків суми, яку мав би сплатити відповідач за користування земельною ділянкою.
ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вважає, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з'ясовані та досліджені, а тому, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи.
Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні звіти з геодезичної зйомки земельної ділянки на земельну ділянку загальною площею 14,0781 га, якою як вважає позивач користувався відповідач в спірний період, відсутні відомості щодо сформованості земельної ділянки площею 14,0781 га, відсутні і акти обстеження спірної земельної ділянки, інші докази визначення її меж, площі та конфігурації, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вважає, що у суду задля об'єктивного вирішення справи та перевірки правильності здійсненого розрахунку позивачем, є всі підстави для призначення судової експертизи.
Відповідь щодо вартості права оренди земельної ділянки вже визначено експертом, однак враховуючи, що як позивачем, так і відповідачем надані альтернативні розрахунки площі земельної ділянки, з якими не погоджуються обидві сторони у справі, враховуючи, що земельно-технічною експертизою будуть надані відповіді на питання щодо площі земельної ділянки, яка входить до розрахунку позивача, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» вважає за необхідне поставити питання щодо визначення розміру орендної плати за земельну ділянку на розгляд іншому експерту (оціночно-земельна експертиза).
Відповідно розрахунку позивача заборгованість виникла у зв'язку з безоплатним використанням земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 для обслуговування нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, у період з 07.12.2017 по 01.10.2020. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.
Відповідач зазначає, що не має можливості самостійно визначити вартість земельної ділянки та визначити вартість складових розрахунку, відтак для вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання.
Також відповідач зазначає, що питання, які ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» запропоновані в даному клопотанні стосуються виключно дослідження первинних документів і не стосуються встановлення відповідності окремих нормативних актів вимогам закону, надання правової оцінки діям сторін.
22.09.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява (вх. № 13385/25 від 22.09.2025), в якій прокурор зазначає, що вважає за доцільне поставити на вирішення експерту наступні питання:
1. Земельну ділянку якої площі (з земельної ділянки площею 14,6433 га з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106) фактично використовувало ТОВ «Наваль Парк» у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 як власник об'єктів та споруд по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, набутих на підставі договору купівлі - продажу 07.12.2017, та відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням площі між спорудами, необхідну для їх використання та обслуговування.
2. Як на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 розташовані будівлі та споруди, що входять до складу належного на праві власності ТОВ «Наваль Парк» майнового комплексу (скупчено, щільно, розподілені по всій ділянці або зосереджені в окремій її частині)? Чи дозволяє розташування цих будівель та споруд формування окремих ділянок (вільних від забудови) за рахунок спірної та їх використання іншими особами та для яких цілей?
3. Чи наявні на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 об'єкти нерухомості, що перебувають у власності інших, ніж ТОВ «Наваль Парк», фізичних або юридичних осіб?
4. Чи є вільний доступ інших осіб на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106, де знаходиться майновий комплекс ТОВ «Наваль Парк», чи огороджена ця території природними або штучними спорудами, парканами тощо?
5. Яка сума коштів, яку мало б сплатити ТОВ «Наваль Парк» у вигляді орендної плати за використання у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 частини земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 площею, визначеною при вирішенні першого питання, з урахуванням наявних в матеріалах справи даних про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 у заявлений до стягнення період?
Клопотання мотивоване тим, що предметом позову прокурора у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ «Наваль Парк» коштів за користування комунальною земельною ділянкою площею 14,6433 га (кадастровий номер 4810136300:07:001:0106) у період з 07.12.2017 по 01.10.2020.
Вказані позовні вимоги заявлено з підстав того, що відповідач як власник належних йому об'єктів нерухомості та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 площею 14,6433 га, є фактичним користувачем відповідної земельної ділянки, відповідно - особою, зобов'язаною сплачувати за її використання.
Відповідач є власником не окремих об'єктів нерухомості, а власником об'єктів та споруд, які у своїй сукупності становлять певний майновий комплекс. Детально перелік та опис такого комплексу відображено у договорі купівлі-продажу від 07.12.2017 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Прокуратура зазначає, що потрібно враховувати площу між спорудами, необхідну для їх обслуговування. Визначення площі земельної ділянки, яку використовувало підприємство у спірний період, можливе у випадку здійснення необхідних замірів із виходом на місце розташування об'єктів та споруд (з урахуванням того факту, що конфігурація та площа таких об'єктів залишились незмінними з часу набуття товариством права власності на них).
В підготовчому засіданні 23.09.2025 прокурор та представник відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за безоплатне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106, площею 146 433 кв. м. по вул. Індустріальній, 1/6 у місті Миколаєві в період з 07.12.2017 по 01.10.2020 у розмірі 6 577 880, 26 грн.
Підставою позову прокуратурою зазначено, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.04.2021 № 4/348 затверджено проект землеустрою та надано в оренду строком на 25 років ТОВ "Наваль Парк" земельну ділянку площею 616 322 кв.м., у тому числі земельна ділянка № 1 із кадастровим номером 4810136300:07:001:0106, площею 146 433 кв.м. по вул. Індустріальній, 1/6 та земельна ділянка № 2 з кадастровим номером 4810136300:07:001:0107, площею 469 889 кв.м. по вул. Індустріальній, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в для обслуговування капітальної споруди.
Цим же рішенням покладено на управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради обов'язок передбачити в договорі оренди землі умову щодо обов'язку ТОВ "Наваль Парк" сплатити кошти за безоплатне використання земельних ділянок по вул. Індустріальній.
Відповідно до проекту землеустрою та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці із кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 розташовані нежитлові об'єкти по вул. Індустріальній, 1/6, які на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2017 № 708 належать на праві приватної власності ТОВ "Наваль Парк".
До цього часу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ТОВ "Наваль Парк" нерухоме майно, не оформлені та плата за землю за період 07.12.2017 по 01.10.2020 не здійснюється. Оскільки право власності на будівлю за вказаною адресою оформлене за ТОВ "Наваль Парк", Миколаївська міська рада протягом періоду ухилення даного товариства від укладення договору оренди землі була позбавлена можливості передати відповідну земельну ділянку в оренду та отримувати від цього прибуток, у зв'язку з чим у період часу з 07.12.2017 по 01.10.2020 місцевим бюджетом відповідний дохід не отримано.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 11237/21 від 21.07.2021) зазначає, що у 2017 ТОВ «Наваль Парк» здійснило викуп майна ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», що знаходиться по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві. В даному випадку придбане майно ТОВ «Наваль Парк» знаходилось на земельній ділянці по вул. Індустріальній, 1 в м. Миколаєві, що була передана у постійне користування Виробничому об'єднанню «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з Актом на право постійного користування землею від 03.03.1995, а рішенням Миколаївської міської ради від 04.03.1999 № 8/5 та відповідно до Проекту відведення земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1, у сумісне часткове користування Державному підприємству «Чорноморський суднобудівний завод», Підприємству «Миколаївський державний центр малотоннажного суднобудування», Підприємству «Будівельно-монтажне державне управління «Чорномормеблі», Державному підприємству «Суднобудівна верф «Меридіан», Підприємству «Чорноморський державний машинобудівний завод», Малярно-ізаляційному державному підприємству «Райдуга» від 1999 року, що затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 04.03.1999 № 8/5 право сумісного часткового користування надано також іншим суб'єктам.
Відповідач зазначає, що земельна ділянка під будівлями та спорудами по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві не була сформована відповідно до норм чинного земельного законодавства України, а тому реальної можливості щодо передачі земельної ділянки у Миколаївської міської ради в момент придбання майна ТОВ «Наваль Парк» не було.
ТОВ «Наваль Парк» не мало реальної можливості оформити право користування земельною ділянкою без вчинення Миколаївською міської радою юридично значимих дій по формуванню земельної ділянки та оформленню права користування.
Відповідач вказує, що органи прокуратури намагаються сформувати хибне уявлення суду щодо неналежної поведінки ТОВ «Наваль Парк» з метою ухилення від укладення та оформлення договору оренди землі, що призвело нібито до втрат бюджету міста з вини ТОВ «Наваль Парк», що не відповідає дійсним обставинам справи, адже, на думку відповідача, саме неправомірні дії Миколаївської міської ради та небажання останньої дотримуватися всіх регламентованих чинним законодавством процедур щодо оформлення передачі права користування земельної ділянки (у тому числі нездійснення своєчасної реєстрації власником такої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та прав на неї у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) призвели до відсутності реальної можливості в період з 07.12.2017 по 15.10.2020 укласти договір оренди такої земельної ділянки, що, як наслідок, призвело до неможливості отримувати орендну плату за несформовану земельну ділянку.
Заперечення обґрунтовані приписами ст. ч. 2 ст. 79-1, 116, 118, 122, 123, 125, 126 ЗК України, ст. 269, 271, 286 ПК України, ст. 1, 16, 25 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» та судовою практикою.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) основними видами (підвидами) експертизи є: земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою.
Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. Основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у справі (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України), а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Враховуючи, що відповідач не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком суми коштів за безоплатне використання земельної ділянки, оскільки вважає, що до матеріалів справи не надано належних доказів площі земельної ділянки, яку використовував відповідач у спірний період, а також відсутні обґрунтовані розрахунки суми, яку мав би сплатити відповідач за користування земельною ділянкою та з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання № 2, № 3, № 4, запропоновані прокуратурою в клопотанні судом відхилено, оскільки відповіді на вказані питання не входять у предмет доказування у даній справі.
Питання, які запропоновані відповідачем, а також питання № 1, № 5, які запропоновані прокуратурою, та ставляться перед експертом при проведенні судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у справі № 915/766/21, обговорено та узгоджено остаточний варіант в підготовчому засіданні 23.09.2025 за участю прокурора та представника відповідача.
Суд дійшов висновку, що на вирішення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи слід поставити наступні питання:
1) Земельну ділянку якої площі (з урахуванням площі, необхідної для використання та обслуговування об'єктів нерухомого майна) фактично використовувало ТОВ "Наваль Парк" у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 як власник нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, набутого на підставі договору купівлі - продажу 07.12.2017 (відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), яке розташовано на земельній ділянці 1,7, яка в подальшому сформована та якій присвоєно кадастровий номер 4810136300:07:001:0106?
2) Яку суму коштів мало б сплатити ТОВ "Наваль Парк" у вигляді орендної плати за використання у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 земельної ділянки площею, визначеною при вирішенні питання № 1, під розміщення об'єктів нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, що перебувають у власності ТОВ "Наваль Парк"?
Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
В клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив покласти витрати на проведення судової експертизи на ТОВ "Наваль Парк".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати витрат, пов'язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк".
Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.
Відповідач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61777, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021 виключено абз. 1, 2 п. 1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій, яким (пунктом) було врегульовано проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача та відсутність заперечень прокурора щодо запропонованої експертної установи, для всебічного, повного, об'єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у даній справі № 915/766/21 судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
2. Направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61777; електронна адреса: nncise@nncise.org.ua; матеріали справи № 915/766/21.
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
3.1. Земельну ділянку якої площі (з урахуванням площі, необхідної для використання та обслуговування об'єктів нерухомого майна) фактично використовувало ТОВ "Наваль Парк" у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 як власник нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, набутого на підставі договору купівлі - продажу 07.12.2017 (відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), яке розташовано на земельній ділянці 1,7, яка в подальшому сформована та якій присвоєно кадастровий номер 4810136300:07:001:0106?
3.2. Яку суму коштів мало б сплатити ТОВ "Наваль Парк" у вигляді орендної плати за використання у період з 07.12.2017 по 01.10.2020 земельної ділянки площею, визначеною при вирішенні питання № 1, під розміщення об'єктів нерухомого майна по вул. Індустріальній, 1/6 у м. Миколаєві, що перебувають у власності ТОВ "Наваль Парк"?
4. Зобов'язати учасників процесу надати на вимогу судового експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи через відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.
5. Зобов'язати учасників процесу забезпечити доступ судового експерта до об'єкта дослідження.
6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк".
Зобов'язати відповідача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.
8. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/766/21 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.
9. Зупинити провадження у даній справі до проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" судової експертизи.
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш