Справа № 127/26467/25
Провадження № 1-кп/127/890/25
21 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №20 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025020000000151 від 21.08.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а тому зазначив про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти основ національної безпеки України, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України. Також, обвинувачений має зв'язки із представниками держави-агресора, які можуть йому сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності, шляхом переміщення за межі території України, тому існує ризик переховування від суду. Крім того, наявний ризик впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень, тому просив продовжити строк його утримання під вартою ще на шістдесят діб.
Захисник ОСОБА_7 зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повідомив, що підтримує його частково, просив визначити суму застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував з приводу призначення справи до розгляду, однак просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Таким чином, зважаючи на діючий воєнний стан, розгляд кримінального провадження буде відбуватися колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме, тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, враховує, те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, він може перешкоджати розгляду кримінального правопорушення, а також, здійснювати вплив на учасників процесу.
З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Крім того, положеннями ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає наявність підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 291, 314 - 316, 331, 370-372, 376, 615 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025020000000151 від 21.08.2025, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків зазначених в реєстрі досудового розслідування.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на шістдесят днів, - з 21 жовтня 2025 року до 19 грудня 2025 року включно.
Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя: