Справа № 127/16183/25
21 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано судді Федчишену С.А.
20.10.2025року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Шабатури О.А. про відвід судді Федчишена С.А., оскільки вважає що у ОСОБА_3 упереджене і необ'єктивне ставлення, в зв'язку з чим у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя Федчишен С.А. при розгляді справ де стороною є Медичний університет не об'єктивно та упереджено відноситься до університету та виносить незаконні рішення, які були скасовані вищими інстанціями, а саме з останніх це є рішення у справі №127/33810/21, де суддя Федчишен С.А. задоволив позовні вимоги ОСОБА_4 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасувати наказу про відсторонення від роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дане рішення суду скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 21.03.2023 та постановою ВС від 19.07.2023року залишено постанову Вінницького апеляційного суду без змін.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для заявника, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід судді задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про визнання результатів конкурсу незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.