Справа №127/32425/25
Провадження №2-а/127/291/25
21 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опольська Наталя Михайлівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
14.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опольська Н. М., звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Разом з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78885646 до набрання судовим рішенням законної сили. Заяву мотивує тим, що згідно з відомостями з Реєстру виконавчих проваджень, Першим ВДВС у м. Вінниці ХМУ МЮУ відкрито виконавче провадження №78885646 від 20.08.2025, стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цьому виконавчому провадженні стягнення здійснюється за постановою, яка є предметом оскарження. Враховуючи, що позивач звертається до суду із позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, разом з тим, з виконання спірної постанови відкрито виконавче провадження, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу
Дослідивши надані заявником у додатках до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову докази, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, доходить висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, виходячи з такого.
У додатку до заяви про забезпечення позову представником заявника наданий Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Дата та час пошуку: 10.10.2025 12:01), з якого вбачається, що в системі виконавчих проваджень є інформація про ВП №78885646, відкрите 20.08.2025; стан ВП: відкрито. Боржником у виконавчому провадженні вказаний ОСОБА_1 , стягувачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак в результатах пошуку відсутня інформація, про виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.
В заяві про забезпечення позову заявник вказує, що у нього відсутня можливість авторизуватися у застосунку «Дія» та ПУМБ, копії матеріалів виконавчого провадження поштовим листом не надходили, тому представник позивача позбавлений можливості надати додаткові докази щодо стягнень. Таке твердження представника позивача суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, яким передбачено право адвоката на адвокатський запит, зокрема, до органу державної влади.
З наданого суду результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, не вбачається зв'язок ВП №78885646 з оскаржуваною постановою №29 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03.01.2025, тобто не вбачається, що ВП №78885646 було відкрито на виконання цієї постанови як виконавчого документу.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не надано докази, які свідчать, що у ВП №78885646 здійснюється виконання постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження у справі.
Отже суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опольська Наталя Михайлівна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду складена 21.10.2025.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА