Справа № 152/187/25
2/152/238/25
21 жовтня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
за участі:
секретаря - Дроган Н.Л.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності, -
У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
20 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що ухвалою суду від 30.09.2025 року витребувано в строк до 21 жовтня 2025 року належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної до нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у матеріалах цивільної справи №127/21222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В.. У відповіді судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. від 09.10.2025 року № 127/21222/23 повідомлено про неможливість надання вищевказаних документів у зв'язку з перебування судової справи у експертної установи. На даний час сплили строки підготовчого провадження, розгляд справи можливий лише після надходження всіх необхідних документів, при цьому, сторони до цього часу проводили перемовини щодо мирного врегулювання спору у справі № 127/21222/23, досягнення згоди в якій виключає потребу захисту прав позивача у цій справі, мирне врегулювання спору є можливим, але для цього є необхідним першочергово визначити ринкову вартість спірного майна, з приводу чого сторони мають розбіжності. Відтак, наразі виникла потреба залишення позовної заяви у цій справі без розгляду, адже її вирішення за відсутності всіх необхідних документів є недоцільним, позивач в разі повернення справи № 127/21222/23 з судової експертизи матиме змогу отримати копію витребуваних судом доказів та за відсутності врегулювання між сторонами спірних питань мирним шляхом повторно звернутись до суду з такою ж позовною заявою. Представник позивача просить розглянути дану заяву у відсутність позивача та представника позивача, та винести ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності.
21 жовтня 2025 року від представника відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що 20 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Піпко А.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочався. Представник відповідачки просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності - залишити без розгляду та розгляд справи проводити у відсутність відповідача та її представника адвоката Грушко Ж.В..
Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із такого.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіслід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.
Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Войнаровський